DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı----- ait müstakil konutta hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, hırsızlık sonucu sigortalısının nakit para, ziynet eşya, kıymetli kol saatleri, pasaportunun çalındığını, ayrıca bir adet video kameranın düşürülerek kırıldığını, sigortalısının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde hırsızlık sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 385.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müstakil konutun bulunduğu ----- sitesinin güvenliğinden davalı ------------ sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı konutun güvenlik kameralarının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1213 Esas KARAR NO : 2019/134
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı----- ait müstakil konutta hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, hırsızlık sonucu sigortalısının nakit para, ziynet eşya, kıymetli kol saatleri, pasaportunun çalındığını, ayrıca bir adet video kameranın düşürülerek kırıldığını, sigortalısının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde hırsızlık sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 385.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, müstakil konutun bulunduğu ----- sitesinin güvenliğinden davalı ------------ sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı konutun güvenlik kameralarının görüş alanı içinde kalmadığını, güvenliğin tam anlamıyla sağlanamadığını, davalı güvenlik firmasının ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, suç işlenmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığını, diğer davalı site yönetiminin ise hasardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, site yönetiminin güvenlik personellerinin işvereni statüsünde olduğunu, Borçlar Kanunu 66.maddesine göre site yönetiminin çalışanın işin yapılması sırasında başkasına verdiği zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 385.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği 22/04/2018 tarihinin sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden önce olduğunu, site yönetimi ile yapılan anlaşmanın 6/b maddesine göre sigorta koşullarına uygun olmayan şartlarda ve/veya kilitsiz kasa dışı ve şirketin iç denetim koşullarına uygun olmayan yerlerde muhafaza edilen şahsi kredi kartı, cep telefonu, cüzdan, çek defteri ve yaprağı, kol saati, kimlik, ruhsat, ziynet eşyası, anahtar, diz üstü bilgisayarlar ve tapu senetlerinin güvenlik hizmeti kapsamı dışında tutulduğunu, bu madde gereği hırsızlık sonucu çalınan eşyaların bazılarının güvenlik hizmeti kapsamı dışında kaldığını, sitenin güvenliğinde müvekkilinden kaynaklanmayan eksik hususların tespit edildiğini, bu hususların site yönetimi ile paylaşıldığını, kapalı devre kameralardan bir tanesinin arızalı olduğunu, sitenin arsaya bakan kapı üzerindeki telin güçlendirilmesi gerektiğinin site yönetimine bildirildiğini, site yönetiminin bu eksiklikleri tamamlamayarak dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin sitenin genel güvenliğinden sorumlu olduğunu, bağımsız bölümlerden sorumlu olmadıklarını, sigortalının kendisine ait konutta yeterli güvenlik önlemlerini almadığını, davaya konu olayda ...