Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/626 · K. 2019/295
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 K. 2019/295

E. 2018/626K. 2019/29513 Mart 2019
genel kurul kararının iptaliihtiyati tedbiriptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 11/06/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantında alınan ve şirketin tek malvarlığı olan fabrika binasının ve işletmesinin satımına ilişkin olarak karar alındığını, davalı şirketin kanuna aykırı olarak usulsüz olarak sermaye artırım kararları ile müvekkillerinin paylarını düşürdüğünü, bu kararlara karşı dava açtıklarını, halen davaların derdest olduğunu, dava konusu genel kurulda alınan satışa ilişkin kararın gerekli %75 ekseriyeti sağlamadan alındığını, alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/626 KARAR NO : 2019/295

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 11/06/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantında alınan ve şirketin tek malvarlığı olan fabrika binasının ve işletmesinin satımına ilişkin olarak karar alındığını, davalı şirketin kanuna aykırı olarak usulsüz olarak sermaye artırım kararları ile müvekkillerinin paylarını düşürdüğünü, bu kararlara karşı dava açtıklarını, halen davaların derdest olduğunu, dava konusu genel kurulda alınan satışa ilişkin kararın gerekli %75 ekseriyeti sağlamadan alındığını, alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek yürütmesinin durdurulmasına ve alınan 3 nolu kararın geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı şirketin bankalardan kredi kullandığını, taksitlerini ödeyemediğini, yapılandırma çalışmalarından da sonuç alınamadığını, sermaye artırımının da gerçekleşmediğini, davalı şirketin borç yükümlülüğünden kurtulabilmesi için dava konusu genel kurul kararını aldığını, davacıların pay oranlarına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, toplantının pay defterine kayıtlı paydaşların katılımı ile yapıldığını ve kayıtlara uygun olduğunu, davalı şirketin borca batık olduğu iddiasının da doğru olmadığını, davacıların açtıkları bir kısım davaların ret edildiğini,bir kısmının derdest olduğunu, dava konusu kararın usulüne uygun olarak alındığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, A.Ş. genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Davanın mahkememizde görülmesi sırasında davacılar, 18/02/2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini; davalı vekili ise, 13/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle Reddine, 2-Davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,60 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacılardan tahsiline, 3-Davalı tarafından vekalet ücr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 · K. 2019/1110

11 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/237 · K. 2019/868

12 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/671 · K. 2019/348

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2019/266

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1267 · K. 2019/419

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1250 · K. 2019/728

6 Eylül 2019