DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1387 KARAR NO : 2018/1232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10 dan aşağı olmamak kaydı ile para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında akdedilmiş olan 07/12/2015 tarihli yemek satış sözleşmesinin kendisine yükleği edimleri gereği gibi ifa etmediğini, bu sebeple dosyaya sunulmuş olan faturaların müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, ancak dosyaya bu yönde delil sunmadığını, davacıının müvekkilinden alacaklı olduğu düşünülse dahi borç miktarının hatalı olduğunu, 08/12/2016 tarihli banka dekontu müvekkili tarafından davacıya 5.027,33 TL nin ödendiğini gösterdiğini, bu miktarın davacının talebinden mahsup edilmesi ve kötüniyetli talepleri nedeniyle davacı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili ile arasındaki düzgün ve sorunsuz olarak süregelen ticari ilişkinin yok sayılarak doğrudan icra takibine gidilmesi, konunun iki şirket arasında iyiniyete uygun bör çözümünün aranmaması da davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili İst. And. ----------. İcra Md. Dosyasını, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi, davacı firmaya ait ticari defterleri, tanık, bilirkişi vs. Delil olarak bildirmiştir. İst.Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2016/26112 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı...