DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkil kurum arasında 30/09/2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı ...'e kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği halde ödemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine---------. Noterliğinin ---- tarih, -----evmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1036 Esas KARAR NO : 2018/1336 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkil kurum arasında 30/09/2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı ...'e kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği halde ödemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine---------. Noterliğinin ---- tarih, -----evmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ olmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalıya kullandırılan kredi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihtilafın davacı tarafından davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcu var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü --------------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, borçlu Ödeme Emri'ne 07.09.2016 tarihinde itiraz ettiği, 07.09.2016 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve borçlar hukukçusu eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişinin 16/05/2018 tarihli raporunda, davacı--------- incelenen, usulüne uygun tutulan 2014-2015-2016 yılları defter kayıtlarında, dava konusu 19.08.2016 tarihinde kat edilen taşıt kredisinin kredinin davacı kayıtlarında yer aldığı, toplam 48 taksit olarak öngörülen faiz ve BSMV dahil 50.288,72 TL kredinin 19 taksitlik kısmının ödendikten sonra 27.130,24 TL takside bağlanmış kısmının ödenmediği, 226.08.2016 takip tarihi itibarıyla 27.307,04 TL asıl alacak, 71,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,55 BSMV, 118,23 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere 27.499,82 TL alacağının bulunduğu, Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, takip sonrasında da, sözleşme ile belirlenen % 15,60 faiz isteyebileceği, davalı ...