DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------l olduğundan yetki itirazının kabulü ile dosyanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1163 Esas KARAR NO : 2018/1321 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------l olduğundan yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin --------- birçok ilinde personel ve öğrenci taşımacılığı alanında 1000'in üzerinde araç sayısına sahip filosuyla başarıyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı firma arasında iddia konusu borcu doğuracak herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının ilamsız takibe konu ettiği faturaları müvekkilinin kabul etmediğini, işbu faturaların davacı tarafından tek taraflı düzenlendiğini ve hiçbir geçerliliği olmayan kayıtlar olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi faturaların gerçekliğini, tebliğ hususunu ve içeriliğini ispat yükünün davacıda olduğunu, faturanın tek başına akdi ilişkinin belgesi olamayacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. 16. İcra Müdürlüğü'nün -------E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyline cari hesap alacağına istinaden asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 3.689,20 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe yetki yönünden ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın taraflar arasında cari hesaba dayalı ilişki var ise davacının faturadan kaynaklı bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşı...