DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2019 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir anlaşması olmadığını, davalı firmanın müvekkilini defalarca aramasına rağmen müvekkilinin Pronet hizmetinden yararlanmak istemediğini belirttiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığından borcunun olmadığını, icra takibi içerisinde yer alan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalının müvekkili hakkında olmayan borç sebebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilin söz konusu dönemde talihsiz bir şekilde şüpheyle gözaltına alınıp tutuklandığını, bu sebeple ödeme emrine cezaevinde olması sebebiyle itiraz etme imkanı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/64 KARAR NO : 2019/143 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2019 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir anlaşması olmadığını, davalı firmanın müvekkilini defalarca aramasına rağmen müvekkilinin Pronet hizmetinden yararlanmak istemediğini belirttiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığından borcunun olmadığını, icra takibi içerisinde yer alan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalının müvekkili hakkında olmayan borç sebebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilin söz konusu dönemde talihsiz bir şekilde şüpheyle gözaltına alınıp tutuklandığını, bu sebeple ödeme emrine cezaevinde olması sebebiyle itiraz etme imkanı olmadığını, zaten icra takip dosyasına bakıldığı zaman bu tebligatın müvekkilin eline ulaşmadığının anlaşılacağını, müvekkilin cezaevinde olması sebebiyle davalı firmanın müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen müvekkilinin borcu varmış gibi takip yoluna gittiğini, söz konusu icra takibi dosyasında yer alan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkilinin borçlu durumuna düşürüldüğünü, İ.İ.K.'nın Menkul ve Gayrimenkul Malların Haczi başlığı altında düzenlenen 85. madde metninde Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul mallar ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur dendiğini, davalı firmanın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, müvekkiline ait olmayan imza ve borç sebebiyle takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin tüm mallarına haciz konularak aşkın haciz yapıldığını, iş bu takip ve hacizlerin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait olmayan 4.037,88-TL borç yüzünden müvekkilinin 400.000,00-TL değerinde taşınmazına haciz konulduğunu, ayrıca yine 800.000,00-TL değerinde aracına haciz kaydı işlettiğini ve aracın yakalatılıp yediemine bırakıldığını, müvekkilinin ve ailesinin olmayan borç yüzünden ve yapılan aşkın hacizler sebebiyle mağdur olduğunu beyan ederek müvekkiline ait olmayan imza ve borç sebebiyle menfi tespit davasının kabulüne, teminatsız veya bu mümkün değilse teminatlı olarak dosyaya gelen paranın ödenememesi konusunda tedbir konulmasına, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dosya kapsamı itibariyle dava, İ.İ.K.'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tensiben yapılan inceleme sonucunda; 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Ab...