DAVA TARİHİ: 19.08.2016 ( Mahkememize görevsizlikle gelmekle tevzi tarihi: 28/04/2017) KARAR :GÖREVSİZLİK NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... A.Ş.... Şubesinden çeşitli tarihlerde kullandırılan 77.097,00 TL kredi için 8.797,62 TL dosya masrafı alındığını, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 5. Maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart kurumunun düzenlendiği satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu dolayısıyla, davacıdan alınan dosya masrafı ve sair adlar altında haksız olarak alınan masrafların iade edilmesi gerektiğini beyan ederek...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2018/1340 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19.08.2016 ( Mahkememize görevsizlikle gelmekle tevzi tarihi: 28/04/2017) KARAR :GÖREVSİZLİK NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... A.Ş.... Şubesinden çeşitli tarihlerde kullandırılan 77.097,00 TL kredi için 8.797,62 TL dosya masrafı alındığını, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 5. Maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart kurumunun düzenlendiği satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu dolayısıyla, davacıdan alınan dosya masrafı ve sair adlar altında haksız olarak alınan masrafların iade edilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 8.797,62 TL 'nin iade edilmesi ve fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile ...Bankası arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu ve bu davada ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edildiğini, bu bağlamda ... İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin ... esası üzerinden yürütülmekte olan dava dosyası sayın mahkemenin 15.12.2016 tarih 2017/2079 sayılı kararı çerçevesinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine 28.04.2017 tarihinde tevzi edildiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Bilirkişi ... 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporu (10.11.2009 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL'lik arsa kredisi için komisyon adı altında tahsil edilen 6.750,00 TL tutarındaki komisyonun kredinin niteliği itibariyle iade edilmemesi gerektiğini ve bu haliyle davacı talebinin yerinde olmadığını, 10.03.2013 tarihinde kullandırılan 205.000,00 TL'lik konut kredisinin yukarıda yapılan ayrıntılı değerlendirme ve tespitlerde dikkate alınarak bireysel nitelikli konut edinme kredisi olarak kabul edilebileceği ve komisyon adı altında tahsil edilen 2.047,62 TL'nin davacı talebi doğrultusunda değişken oranlarda avans faizi ile birlikte iadesinin istenebileceğini yönünde özel ve teknik değerlendirmede bulunmuştur. ) incelenmiştir. *Davacı tarafa davalı bank...