Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı araç tarafından 29.09.2016 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi olan 3. Kişi... tarafından müvekkilleri ... Şti'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.420,00 tl ile 4.104,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkilleri tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/569 Esas KARAR NO : 2018/1072 DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR : HUSUMETTEN RED KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı araç tarafından 29.09.2016 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi olan 3. Kişi... tarafından müvekkilleri ... Şti'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.420,00 tl ile 4.104,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkilleri tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşme olduğunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu beyan ederek kaza sebebiyle oluşan 3.420,00 TL ile 4.104,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağımızın 654,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde ... VE ... nolu hasar dosyasının mevcut olduğunu, kazaya konu aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği gerçekleşen bir taşıt olduğunun tespit edildiğini, bu bakımdan poliçelerinin dışında kaldığını, hasar dosyasından toplamda 2.798,93 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00 TL olduğunu, ilgili poliçe kapsamında sorumluluklarının bakiye teminat limiti kadar olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesini, dava konusu aracın kiralık olduğunu, 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına göre aracın kiralık olarak kullanıldığından tespit edilecek tutarın %50'sinin edilmesi gerektiğini, 26 Nisan 2016 tarihi ve 29695 sayılı resmi gazete...