Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, hakkında iflasına ilişkin verilen kararın kesinleştiği, ------lehine üstlendiğini kefalet riski ve tesis ettiği ipotekler nedeniyle borca batık olduğunu, iyileştirme projesiyle ve beraberinde sermaye taahhütlerinin ödenmesi, alacakların tahsil edilmesi ve faaliyetin sürdürülmesi durumunda müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini bildirmiş, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil ...vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile --------------vekili dilekçesinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/681 Esas KARAR NO : 2019/68
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, hakkında iflasına ilişkin verilen kararın kesinleştiği, ------lehine üstlendiğini kefalet riski ve tesis ettiği ipotekler nedeniyle borca batık olduğunu, iyileştirme projesiyle ve beraberinde sermaye taahhütlerinin ödenmesi, alacakların tahsil edilmesi ve faaliyetin sürdürülmesi durumunda müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini bildirmiş, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil ...vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile --------------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile -----------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir. Dava hakkında iflas kararı temyiz sonucunda onanarak kesinleşen ---------ile birlikte davacı şirket için birlikte açılmış, ------- iflasına ilişkin verilen kararın onanarak kesinleşmesi üzerine bozmadan sonra yalnız davacı -------- yönünden Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Davacı şirket yönünden mahkememizce şirketin iflasına ilişkin verilen karar temyiz sonucunda "Şirketin kendi mal varlıklarının borçlarını ödemeye yettiği, diğer davacı lehine tesis edilen ipotek ve mevcut kefaletlerden doğan risk nedeniyle borca batık olduğu raporlarla ortaya konmuştur. Diğer taraftan bu şirketin net satışlarının ve kârlılığının sürekli arttığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Şu halde, teminat göstermek nedeniyle oluşan risk tek başına borca batıklığın nedeni olarak gösterilemez. Böyle bir durumda asıl borçlunun ödeme durumu ve özellikle ortaya çıkabilecek halefiyet/rücu alacaklarının bilançoya etkisi, diğer teminatların davacının riski üzerindeki etkileri de değerlendirilmelidir. Nitekim bu davacının varlıklarının, borçlarından 42.180.000,00 TL fazla olduğu ve diğer davacının riskleri toplamının 44.290.000,00 TL mertebesinde bulunduğu belirtilmiş ise de diğer davacının borca batıklık tutarı (özkaynakları) 29.603.543,00 TL olarak hesaplandığından, davacı ----------- olan teminat yükü de buna göre belirlenecektir. Bir diğer ifade ile diğer davacının özkaynaklarının tamamı bu şirket tarafından karşılansa dahi, bu şirketin borca batık durumda olmadığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen diğer teminatlar ve sair hususlar da bir arada değer...