Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple müvekkilinin sigortalısına 27/01/2016 tarihinde 135,44-USD hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 135,44-USD'nin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın mektuplarına olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, bu nedenlerle 135,44-USD'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/614 KARAR NO: 2018/1141
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple müvekkilinin sigortalısına 27/01/2016 tarihinde 135,44-USD hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 135,44-USD'nin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın mektuplarına olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, bu nedenlerle 135,44-USD'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın idare Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usule yönelik itirazlarında; dava konusu olayda talep miktarının dövize dayalı olarak istendiğini, bu talebin borçlar kanununun 99. Maddesine ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibine ve davayı dövize dayalı olarak açmaya hakkı bulunmadığı gibi sözleşmeye dayalı ilişkisi bulunmayan idareye karşı dövize dayalı talepte bulunmak yönünden sözleşmeye dayalı ve haklı bir menfaatinin de bulunmadığını, husumet itirazlarında; sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, bu nedenle husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili idare ile diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılmasının gerektiğini, bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varılabileceğini, davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faizi talebini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi hali...