Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile sigortalısı ... A.Ş. arasında İnşaat All Risk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ... nolu poliçeye bağlandığını, 06.10.2015 günü ... şantiye sahasında sabah 06:00 sıralarında inşaat alanına beyaz renkli ... marka minibüsün girmesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiğini, sigortalı İşyerinde bazı eşyaların çalındığının tespit edildiğini, olayda çalınanlara karşılık davacı şirketin sigortalısına 8.024,11 TL ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, somut olayın meydana geldiği şantiyede 1 araç girişi olduğunu ve burada gece gündüz bekçi bulunduğunun anlaşıldığını, başka kapı olmamasının kontrolü kolaylaştırdığını, ancak tek araç kapısına bakan iki görevlinin aynı anda...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas KARAR NO : 2018/1315
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile sigortalısı ... A.Ş. arasında İnşaat All Risk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ... nolu poliçeye bağlandığını, 06.10.2015 günü ... şantiye sahasında sabah 06:00 sıralarında inşaat alanına beyaz renkli ... marka minibüsün girmesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiğini, sigortalı İşyerinde bazı eşyaların çalındığının tespit edildiğini, olayda çalınanlara karşılık davacı şirketin sigortalısına 8.024,11 TL ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, somut olayın meydana geldiği şantiyede 1 araç girişi olduğunu ve burada gece gündüz bekçi bulunduğunun anlaşıldığını, başka kapı olmamasının kontrolü kolaylaştırdığını, ancak tek araç kapısına bakan iki görevlinin aynı anda görev yerini terk ettiklerini sözleşmenin 8. ve 11. Maddeleri gereğince davalı şirketin olaydan sorumlu olduğunu, ayrıca bu maddelerin gereği gibi yerine gelmemesi nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanlarının verdiği zarardan BK Md.66 gereğince, adamlarının dikkat ve özen eksikliği nedeniyle verdiği için ... Ltd. Şti.'nin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri gereği sorumlu olduğunu, ayrıca davalı şirket ile sigortalı işyeri arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi sonucu meydana gelen zarardan sözleşme hükümlerince sorumlu olduğunu belirtmiş ve zararın en yüksek ticari avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının iddia ettiği üzere sigortalı .... A.Ş. ile davalı şirket arasında bir saklama sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, 6098 sayılı BK'nın 561. Maddesine göre bir saklama sözleşmesinin kurulması için saklayanın taşınırı güvenli bir yerde koruma yükümlülüğünü üstlenmesi gerektiğini, davalı ile davacının sigortalısı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, yine davalı şirket çalışanlarının verdiği ifadelerden de anlaşılacağı üzere hırsızlık için gelen şahısların silahlı oldukları ve davalı şirket çatışanlarını tehdit ederek kapıyı zorla açtırdıklarının açık olduğunu, canları tehlikeye giren davalı çalışanlarının polisi aradıklarını, SİLAHSIZ ÖZEL GÜVENLİK hizmeti veren davalı şirketin çalışanlarının silahlı soyguncuları engellemesinin mümkün olmadığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, işe başlamadan önce sigortalı şirkete sundukları Rfsk Analiz raporu ile hırsızlık olayına karşı tedbirsiz kalan sigortalı şirketini uyararak sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, çalınan emtiaların 8.024,11 TL olduğunun nasıl tespit edildiğini, ne olduğu bel...