Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı için yapmış olduğu imalatlara ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, fatura keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilinin imal ettiği ürünleri teslim almış olmasına rağmen kısmi ödeme yapıp kalan alacağını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin talep ettiği 27800 adet...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ESAS NO : 2016/681 KARAR NO : 2019/109
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı için yapmış olduğu imalatlara ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, fatura keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilinin imal ettiği ürünleri teslim almış olmasına rağmen kısmi ödeme yapıp kalan alacağını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin talep ettiği 27800 adet siparişin sezon ortasında müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu siparişlerden 11900 adet mal teslim ettiğini, kalan 15900 adet malı teslim etmeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, müvekkilinin davacının eksik teslimi nedeniyle müşterilerine karşı prestij kaybı ve zarar gördüğünü, tarafların görüşmeleri sonucunda müvekkilinin davacı şirkete fiyat farkı faturası kesmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından 10/06/2016 tarihli fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacı şirkete 15/06/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddiyle %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu .... Giyim aleyhine 20.899,38 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; ..... ve ..... tarafından eşit paylarla ortaklığa ilişkin sözleşme düzenlendiği, ortakların münferiden tespit yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından adi ortaklık adına dava açılmış olması nedeniyle yargılama sırasında diğer ortak .....'ın davaya muvafakatı alınmıştır. Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıda...