Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, tahribatsız muayene işi yaptığını, bu kapsamda davalı şirketin fabrikasında bulunan kaynakların kontrolü için davalı ile görüşüldüğünü ve kendilerine çalışma şartları ve işin nasıl yapılacağı, raporların nasıl hazırlanacağı hususunda teklif evrakı gönderildiğini, davalı tarafın teklifi kabul etmesiyle birlikte işe başlandığını ve 28.04.2015 tarihli ---'e kadar rapor numaralı toplam 13 adet "---" hazırlanarak faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının 10.315.44 TL lik faturanın 5.000 TL sini ödediğini, bakiye tutarın ödenmemesi üzerine Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına...
- T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1108 KARAR NO : 2018/156
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, tahribatsız muayene işi yaptığını, bu kapsamda davalı şirketin fabrikasında bulunan kaynakların kontrolü için davalı ile görüşüldüğünü ve kendilerine çalışma şartları ve işin nasıl yapılacağı, raporların nasıl hazırlanacağı hususunda teklif evrakı gönderildiğini, davalı tarafın teklifi kabul etmesiyle birlikte işe başlandığını ve 28.04.2015 tarihli ---'e kadar rapor numaralı toplam 13 adet "---" hazırlanarak faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının 10.315.44 TL lik faturanın 5.000 TL sini ödediğini, bakiye tutarın ödenmemesi üzerine Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işin götürü bedelle belirlendiğini, imzalı bir akdin olmadığını, müvekkil şirketin, ---'daki işyerinin tesisat gözlem ve raporlama işi konusunda davacı ile temas kurduğunu, davacının da işyerine gelerek işi gördüğünü ve birkaç gün içinde yapabileceğini ifade ettiğini, teklifin kabul edildiği iddiasının doğru olmadığını, bu aşamada, davacı ile işin tümü bazında görüşme yapıldığını, davacının üç gün içinde işi yapacağını taahhüt etmesi üzerine işin 1.500 USD karşılığında yapılması karşılığında anlaşmaya varıldığını, davacının taahhüt ettiği işi ağırdan aldığını, eksik yaparak günü uzatmaya ve fiyat değişikliği yapmaya çalıştığını, farklı anlaşma dışı hesap çıkartma yoluna gitmişse de müvekkilinin götürü ücretlendirmeyi hatırlatması üzerine davacının bundan vazgeçtiğini, ancak taahhüt ettiği işi eksik yaptığını, raporlamayı ise yapmadığını ve sonuçta davacının taahhüt ettiği edimi ifa etmediğini, alacaklı olmadığı gibi borçlu durumda bulunduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişiler ----ve Prof Dr.---- 22/05/2017 tarihli raporunda sonuç olarak davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.050.30 TL ana para alacağının olduğu, bu alacağın yıllık % 10.5 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği,Davacının % 20 tazminat talebinin ise tamamen yüce mahkemenin takdirlerine ait olduğu, hususunda ortak imzalı raporlarını sunmuşlar. Yine bilirkişiler ek raporunda sonuç olarak ;Kök raporda belirtildiği üzere davacı, yaptığı hizmet karşılığında davalı şirkete 3.265 U5D +KDV tutarında fatura kesmiş olup, davalı itirazında, kararlaştırılan iş bedelinin 1.500 USD olduğunu savunmaktadır. Kök raporda açıklanan nedenler ve ek raporda, yapılan iş bedelinin, haddi layıkında bulunduğuna yönelik değerlendirmeler, işbu ek raporumuzda d...