DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ... kodlu birim fiyatı 8,70 TL olan üründen 300 kg miktarında satış yapıldığını ve buna ilişkin olarak 12/08/2014 tarihli fatura düzenlendiğini, faturadan da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 3.079,80 TL alacağı doğduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi de mevcut olup söz konusu satış işleminden sonra davalı tarafından 13/02/2015 tarihinde yani olaydan yaklaşık 6 ay sonra 1.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihden sonra davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin bakiye 2.079,80 TL.lik alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul....İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/182 KARAR NO : 2018/981 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ... kodlu birim fiyatı 8,70 TL olan üründen 300 kg miktarında satış yapıldığını ve buna ilişkin olarak 12/08/2014 tarihli fatura düzenlendiğini, faturadan da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 3.079,80 TL alacağı doğduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi de mevcut olup söz konusu satış işleminden sonra davalı tarafından 13/02/2015 tarihinde yani olaydan yaklaşık 6 ay sonra 1.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihden sonra davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin bakiye 2.079,80 TL.lik alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve faize itirazında kendisine satılan malların ayıplı olduğu gerekçesiyle davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, öncelikle davalının iddia ettiği gibi ayıplı bir ifa söz konusu olsaydı bunun TTK.nun öngördüğü şartlarda davacıya ihbar edilmesi gerektiğini, davalının kanunda öngörülen sürelere ve şekle riayet etmediğini, davacıya hiçbir yazılı ve sözlü bildirimde bulunmadığını, dolayısı ile davacının takibe yapmış olduğu itirazın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya yapılan ifanın ayıptan ari olup davalının bunun aksine varsa somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalının ne 6 ay sonra yaptığı ödeme tarihinde, ne de icra takibi yapılana kadar herhangi bir ayıplı ifa iddiası ve borca itirazı olmadığını, tek başına bu ödemenin bile davalının borcu ikrarı anlamına geldiğini, Yargıtay'ında bu doğrultuda kararları mevcut olup yapılan kısmi ödemenin davalının borçlu olduğunu kabul anlamına geldiğini, davalının daha önce hiçbir ihtirazı kayıt dahi ileri sürmeden borcun bir kısmını ödemesine rağmen icra takibinden sonra borçlu olmadığını ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş.nin dava dilekçesinde bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilemeden iade edilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne şirket adresinin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davalı şirketin ...A. Ş. tarafından devralındığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin tarafta iradi değişikliğe ilişkin talebinin HMK.124/3 maddesi gereği kabulü ile ...A.Ş.nin davalı şirket olarak Uyap kayıtlarına işlenmesine karar verilmiş, dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi ...