Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1080 · K. 2018/1227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1080 K. 2018/1227

E. 2017/1080K. 2018/12273 Aralık 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliödeme emriistinaf yolubilirkişi raporubilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun ifa etmemesi nedeni ile ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini bu nedenle takibin devamı için dava açtıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği fatura kestiklerini borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak takibe geçtiklerini, ödeme emri borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1080 Esas KARAR NO : 2018/1227

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun ifa etmemesi nedeni ile ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe geçtiklerini davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini bu nedenle takibin devamı için dava açtıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği fatura kestiklerini borçlu şirket tarafından ödenmeyen faturalar ile ilgili olarak takibe geçtiklerini, ödeme emri borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının bu tutumu müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yapmış bulunduğu itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu borçlarını kabul etmediklerini, davacı yana borçlarının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarda yazılan hizmet ve malın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında cari hesap uyuşmazlığı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kötü niyetli olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığına cari hesap uyuşmazlığından davacının alacağını engellemek amaçlı bir davranış olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı kabul etmediklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 02/11/2017 tarihinde faturaya dayalı olarak, 12.983,08 TL asıl alacak, 967,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.950,96 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, işleyen faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/10/2018 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/260 · K. 2018/1179

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1101 · K. 2018/123

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/158 · K. 2018/1038

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/258 · K. 2018/1229

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/305 · K. 2018/1117

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2018/1020

16 Kasım 2018