DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde mal/hizmet satın aldığını ve davalının bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine G.O.Paşa ...İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2018/937 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde mal/hizmet satın aldığını ve davalının bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine G.O.Paşa ...İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisizliğine itiraz ederek, yetkili mahkemelerin Bursa İcra ve Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş olup, esasa ilişkin açıklamalarında ise, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve imzaya yetkili kişilerce onaylanmış bir sipariş formu vs. Gibi herhangi bir yazışma ile yasal sayılabilecek belgenin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, Cari Hesap Ekstresine, Faturaya, Sipariş Kabul Formuna, Taraflara Ait Ticari Defterlere, Ticaret Odası Kayıtlarına, Bilirkişi incelemesine, Tanık ve Sair Tüm Yasal Delillere dayanmıştır. Davaya dayanak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ...A.Ş. tarafından, borçlu ...A.Ş. Aleyhine; 22.008,30-TL alacağın tahsili için 24/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05/12/2016 tarihinde yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının yetki itirazı incelenmiş, alacağın para alacağı olması, bu davalarda alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabileceği, dava konusu olayda alacaklı para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahının bulunduğu, ve yetkili olan Gaziosmanpaşa icra dairesinde icra takibi yapıldığı, (Gaziosmanpaşa İcra Dairesi) Gaziosmanpaşa adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı, Asliye ticaret Mahkemesi olarak İstanbul Adliyesine bağlı olduğu, bu sebeple Mahkememizce davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme...