Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in 05.07.1995 tarihinde vekiledeni bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, hesap açılışında alınan "Lehtar Sahibinin Kimliğinin Doğrulanması" (Verification of The Beneficial Owner's Identity) başlıklı 05.07.1995 tarihli belgede, lehtarın ... olduğunun belirtildiğini, 10.01.2001 tarihinde vekiledeni şirketle müşterisi ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen 24.08.2004 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 30.07.2004 tarihi itibariyle toplam 4.457.580,22 USD borcun üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılardan ...'in vekiledeni bankaya ipotekler verdiğini, davalıların kredi borçlarını ödememeleri üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/172 Esas KARAR NO : 2018/71 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2005 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in 05.07.1995 tarihinde vekiledeni bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, hesap açılışında alınan "Lehtar Sahibinin Kimliğinin Doğrulanması" (Verification of The Beneficial Owner's Identity) başlıklı 05.07.1995 tarihli belgede, lehtarın ... olduğunun belirtildiğini, 10.01.2001 tarihinde vekiledeni şirketle müşterisi ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen 24.08.2004 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 30.07.2004 tarihi itibariyle toplam 4.457.580,22 USD borcun üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılardan ...'in vekiledeni bankaya ipotekler verdiğini, davalıların kredi borçlarını ödememeleri üzerine davalı ... Ltd.nin vekiledeni bankaya ... Boru Profil San. ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi, ...'in de avalisti olduğu 23/07/2004 vade tarihli 5.500.000 USD'lik bir senet verdiğini beyanla, şimdilik 500.000 USD. lik kısmının, davalılardan dava tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesinin 8. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İstanbul .. ATM. nin ... Esas sayılı dosya ile görülmekte olan 5.500.000 USD. tutarındaki senet takibinden tahsilat yapılamadığı için bu davanın açıldığını, davacının davasına dayanak teşkil eden GKS'deki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, vekiledenlerinin herhangi bir krediden borçlarının bulunmadığını, böyle olduğu kabul edilmiş olsa dahi söz konusu iddiaların asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu; vekiledenlerinin 1995'de kredi hesabı açtırdığını, 2001 yılına kadar taraflar arasında herhangi bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığının ikrar edildiğini, ihtilafın İsviçre Mahkemelerince, İsviçre Hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini, davacı yanın hesapları kat etmediğini, GKS'ye vekiledenleri tarafından kefil sıfatı ile imza atılmadığını, üç ayda bir noter marifetiyle gönderilmesi gereken hesap özetlerinin gönderilmediğini, hesap özetlerinin gönderilmemesi ile hangi cari faiz oranı uygulandığının belli olmadığını, 2001 öncesi herhangi bir kredinin kullanılmadığını, 2001 yılı sonrası kullanılan kredilerin de bankaya ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/554-450 E K SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkememizde açılan davadaki tüm iddiaları tekrarla Mahkememizde açılan davada alacağın sadece 500.000-USD lik kısmı için alacak davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla dava açıldığında ...