Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11/07/2014 tarihinde, ... Regülatörü ve HES Kırmataş temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirkete ... İlçesinde inşaatı devam eden ... Regülatörü ve Hes inşaatı için sözleşmede belirtilen vasıflarda kırmataş temin edecek ve ürünü davalıya teslim edeceğini her ay hakediş düzenleneceğini ve işverence onaylandıktan sonra 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı müvekkilin alacağının tam olarak ödemediğini, düzensiz ve gecikmeli yapılan ödemelerde de sözleşmenin 10.maddesi uyarınca uygulanması gereken günlük %0,1 gecikme faizide ödenmediğini, alacağını bilirkişi marifetiyle tespit ve tahsili için şimdilik fazlaya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/129 KARAR NO : 2019/40 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11/07/2014 tarihinde, ... Regülatörü ve HES Kırmataş temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı şirkete ... İlçesinde inşaatı devam eden ... Regülatörü ve Hes inşaatı için sözleşmede belirtilen vasıflarda kırmataş temin edecek ve ürünü davalıya teslim edeceğini her ay hakediş düzenleneceğini ve işverence onaylandıktan sonra 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı müvekkilin alacağının tam olarak ödemediğini, düzensiz ve gecikmeli yapılan ödemelerde de sözleşmenin 10.maddesi uyarınca uygulanması gereken günlük %0,1 gecikme faizide ödenmediğini, alacağını bilirkişi marifetiyle tespit ve tahsili için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL'nin sözleşmedeki faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi ve tensip zaptının süresinde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde yer alan adresin müvekkilin çok önce kayıtlı olduğu adres olduğunu, uzun süre önce kapatıldığını, adresten taşındığını, dava dilekçesi ve haberleri olmadığı 10/05/2016 tarihli duruşma davetinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle yokluklarında yapılan işlemlere muvafakatının bulunmadığını, açılan davanın her yönden haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilden alacaklı olduğu tutarı ve dayanağını beyan etmediğini, davacının gecikme iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen günlük %0,1 gecikme faizinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme çerçevesinde alınan hizmet ve ürünlere ilişkin bedellerin süresinde ve eksiksiz ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle usule uygun tebliğ edilmeyen dava ve duruşma daveti nedeniyle yokluklarında yapılan işlemlere muvafakat etmediklerini, her yönden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. 3.Dava, taraflar arasındaki 11.07.2014 tarihli ... Regülatörü ve Hes Kırma Taş temini sözleşmesi kapsamında davalının borcunu tam olarak ödemediği iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin sözleşmesel günlük %0.1 faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu anlaşıldı. 4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İzmit Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup; 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı...