DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalıya verdiği kargo hizmetleri nedeniyle fatura karşılığı 335,48-Tl alacaklarının bulunduğunu, davalı ile yapılan Taşımacılık sözleşme gereğince davalının kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 335,48-TL için İstanbul 14. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, İtirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2018/23 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalıya verdiği kargo hizmetleri nedeniyle fatura karşılığı 335,48-Tl alacaklarının bulunduğunu, davalı ile yapılan Taşımacılık sözleşme gereğince davalının kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 335,48-TL için İstanbul 14. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, İtirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 10.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı kesip gönderdiği faturaya karşılık iade faturası kesilerek gönderildiğini, davacının kesip gönderdiği faturanın müvekkiline ait bir fatura olmadığı için iade edilmiş olup bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 335,48-Tl asıl alacağa % 10.50 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada tüm deliller toplanarak ön inceleme duruşması yapılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, takibe konu fatura ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasında yapılan taşımacılık sözleşmesi uyarınca taşıma işi ile iştigal eden davacının taşınması gereken eşya veya evrakları bulunan davalıya kargo hizmeti verdiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacının verdiği bu kargo hizmetleri nedeniyle davacı takibe konu faturayı davalıya tebliğ ettirmiştir. Bu taşıma işine karşılığı 335,48 Tl alacak için fatura düzenlendiği sabittir. Davalı ile yapılan Taşımacılık sözleşme gereğince davalının kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediği görülmektedir. Davacıda bu alacağını tahsil maksadı ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapmış, ancak davalı borçlu bu takibe süresi içersinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı a...