DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketçe müvekkili şirket yetkilisine 13/06/2016 tarihinde e-mail gönderilerek 5.000 Euro + 2.500,00 TL karşılığında fatura tanzim edilmesi belirtildiği, müvekkili şirketçe de 14/06/2016 tarihli 186633 sıra numaralı 22.361,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, 21/10/2016 tarihinde müvekkili şirket muhasebe sorumlusu tarafından davalı şirket muhasebesine mail gönderilerek, 22.361,00 TL cari hesap borcunun olduğunun belirtildiğini, davalı şirketçe bu rakamda mutabık olunduğu müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/132 Esas KARAR NO : 2019/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketçe müvekkili şirket yetkilisine 13/06/2016 tarihinde e-mail gönderilerek 5.000 Euro + 2.500,00 TL karşılığında fatura tanzim edilmesi belirtildiği, müvekkili şirketçe de 14/06/2016 tarihli 186633 sıra numaralı 22.361,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, 21/10/2016 tarihinde müvekkili şirket muhasebe sorumlusu tarafından davalı şirket muhasebesine mail gönderilerek, 22.361,00 TL cari hesap borcunun olduğunun belirtildiğini, davalı şirketçe bu rakamda mutabık olunduğu müvekkili şirket muhasebe sorumlusuna bildirildiğini, işbu e-mail kayıtlarından da görüldüğü üzere, davalı şirketin müvekkilinine 22.361,00 TL borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmesi için bir çok kez iletişime geçilmiş ise de borcun davalı şirketçe ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davacı arasında, 2016 yılında davacının müşterilerinin müvekkili şirkete ait otelde konaklamasının sağlanması ve buna karşılık müvekkili şirketçe de bedel ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını, bu bu mutabakat ile davacı tarafa Mayıs 2016- Aralık 2016 tarihleri arasında davalı şirkete ait "..." otelinde taraflar arasında belirlenen fiyatlar dahilinde 1.000 geceleme gerçekleştirmeyi ve konaklamalardan kaynaklanan borç bakiyesini 60 gün içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin ise söz konusu taahhütlerin yerine getirilmesi koşulu ile davacı tarafa 5.000 Euro + 2.500 TL ödemeyi kabul ettiğini, henüz dönem sonu gelmemişken ve hiçbir konaklama sağlanmamışken davacı tarafça haksız olarak 14/06/2016 tarihli ve 22.361,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, bunun üzerine mezkur faturanın kabul edilemeyeceği davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafın, gelecek grupların bulunduğunu bu nedenle konaklamaların dönem sonuna kadar gerçekleşeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket de taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmaması adına davacının beyanlarına itibar ederek faturaya itiraz etmediğini, faturanın taraflar arasındaki mutabakatta belirtilen koşullar gerçekleşene kadar ödenmeyeceğini belirtt...