Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirkete usulüne uygun faturalar konusu malları teslim ettiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, davalının takibe itirazının yersiz olduğunu, cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin çeşitli yazışmalarla davalı ile mutabakat sağlamaya çalıştığını, ancak davalının kendi cari hesabını müvekkiline bildirmediğini, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya...
GEREKÇELİ KARAR T.C. İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/438 Esas KARAR NO : 2018/33
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirkete usulüne uygun faturalar konusu malları teslim ettiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, davalının takibe itirazının yersiz olduğunu, cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin çeşitli yazışmalarla davalı ile mutabakat sağlamaya çalıştığını, ancak davalının kendi cari hesabını müvekkiline bildirmediğini, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, resmi kayıtlar ile protokol hükümlerinin bu borcu doğruladığını, müvekkili ile davacı arasında ve ....... elektronik ve mekanik iş alma, servis verme ve çözüm üretme konularında işbirliği anlaşması yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin en önemli noktasının tarafların birbirlerinden habersiz olarak iş almamaları, hususunun oluşturduğunu, bu hükme rağmen davacının müvekkilinin bilgisi dışında birçok iş alma girişiminde bulunduğu gibi, ortaklaşa yapılan işlerden de müvekkilinin bilgisi dışında tahsilatlar yaptığını, ..... den müvekkilinin bilgisi dışında tahsil ettiği ...... tutarı halen hesaplara intikal ettirmediğini, davacıya haksız fiil niteliğinde bulunan davranışlarını sona erdirmesi için ..... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtara rağmen davacının sözleşmeye aykırı işler yapmaya devam ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, Davacının ortağı bulunduğu ....... tarafından takibe konu faturalar ile ilgili olarak ...İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, yapılan itiraz üzerine ..... de ..... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak davacı tarafından feragat edildiğini, gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden bu davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. Sayılı Dosyasında; İDDİA :Davalı şirketi temsilen şirket müdürü ve kendi şahsına kayıtlı şahıs şirketi adına .... ile müvekkili şirket ve yine ..... arasında imzalanan protokol ile görüleccği üzere müvekkili ile davalının ... elektronik, mekanik olarak iş alma, servis verme hizmet ve çözüm üretme konusunda işbirliği yaptıklarını, bu kapsamda davalı şirket ve müdürü .... ile müvekkili şirketin gerek mal alım-satımı gerekse hizmet alım-satımı şeklinde ...