Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/801 esas, 2016/118 karar sayılı 10/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 2011 yılı 02/12, 2013 yılı 01/12, 2014 yılı 01/12, 2015 yılı 01/08 tarihleri arasında haksız yere faturalara kayıp kaçak bedeli yansıttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 2100 TL kayıp kaçak bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemesinin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın ...'a ihbarı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/392 Esas KARAR NO : 2018/821
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/801 esas, 2016/118 karar sayılı 10/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 2011 yılı 02/12, 2013 yılı 01/12, 2014 yılı 01/12, 2015 yılı 01/08 tarihleri arasında haksız yere faturalara kayıp kaçak bedeli yansıttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 2100 TL kayıp kaçak bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemesinin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın ...'a ihbarı gerektiğini, tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler kapsamında yapıldığını, fatura bedellerine itiraz edilmeden ödendiğini, talep edilen bedellerin yasal düzenlemeler kapsamında iadesinin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; Kayıp kaçak bedellerine ilişkin davacıdan tahsil edilen tutarların davalıdan tahsili istemi talepli istirdat davasıdır. Mahkememizce 2015/1121 Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmez ise Mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır." hükmünü içermektedir. Mahkememizin 2015/1121 Esas sayılı dosyası üzerinden; Anayasa Mahkemesi'ne yapılan iptal başvurusuna başvurunun Anayasa Mahkemesine ulaşıp esas numarası almasından itibaren 5 aylık süre içerisinde Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş olduğundan mahkememizce, Anayasa Mahkemesi'ne yapılmış olan başvuru sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından vazgeçilerek Anayasa'nın 152/3 maddesi gereğince yürürlükteki kanun hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarihli 2016/20106 E. 2017/9319 K. İlamında: "Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013...