DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/607 esas, 2017/487 karar sayılı 30/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmesi neticesinde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında acentelik sözleşmesine istinaden acenteliğini yaptığını, bu süreçte son 8 ayında müvekkil nezdinde çalışan ...nın müvekkile karşı açtığı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti taleplerinin lehine sonuçlandığını, mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine istinaden 13.376,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ...nın müvekkil işyerinde sadece 8 ay çalıştığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2018/831
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/607 esas, 2017/487 karar sayılı 30/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmesi neticesinde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile 01.04.2009-30.06.2010 tarihleri arasında acentelik sözleşmesine istinaden acenteliğini yaptığını, bu süreçte son 8 ayında müvekkil nezdinde çalışan ...nın müvekkile karşı açtığı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti taleplerinin lehine sonuçlandığını, mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine istinaden 13.376,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ...nın müvekkil işyerinde sadece 8 ay çalıştığını, öncesinde çalışmalarından ... Kargonun sorumlu olduğunu, fazladan ödenen miktarın iadesi için yapılan ihtarnameye cevap verilmemesi sebebiyle dava açmak durumunda kaldıklarını, ...ya ödenmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TLnin ödeme yapılan 31.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...in davacının işçisi olduğunu, işçinin talep ve alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesinin personel yapısı ve sorumlulukları na ilişkin hükümlerinde personelin her türlü ücret, prim ve istihkakından ve ayrıca işçi tazminatından acentenin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, acentenin sorumluluğunda olan bu tutarların iade talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ...in davacının bünyesinde işe başladığı tarihte, bu tarihten önceki döneme ilişkin varsa hak ve alacakları ile kıdem tazminatının aynen korunduğunu ve bunlara ilişkin sorumluluğun da acente davacıya devredildiğine ilişkin her üç tarafın da imzasına havi devir protokolünün olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu, ... 6. İş Mahkemesinde ... E sayılı dosyada görülen davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Bilirkişi Raporunda; 21.09.2007-31.03.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Kargo işyerinde, 01.04.2009-09.12.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... işyerinde çalıştığı tespit edilmiştir. ... 6. İş Mahkemesinin 2014/225 K sayılı kararında, dava dışı işçi ...in 21.09.2007-23.11.2009 tarihleri arasında davalı ... işyerinde çalıştığı duruma göre hüküm tesis edildiği, mahkeme kararının Yargıtay 9. HDnin 2014/18781 E 2015/31545 K sayılı kararı ile onandığı, söz konusu hususların SGK kayıtları ile de örtüştüğü tespit edilmiştir. Yargıtay İlamı ile onaylanan yer...