DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... asli unsuru markalarının bulunduğunu davalının ise ... isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ayrıca ... tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/734 KARAR NO : 2018/213
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... asli unsuru markalarının bulunduğunu davalının ise ... isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ayrıca ... tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kötü niyetle açıldığını müvekkilinin sadece söz ibaresini kullanmayıp ... olarak gazete ismini kullandığını görünüş ve okunuş açısından iki ibarenin farklı olduğunu iki gazeteden birini alacak olan normal vatandaşın sözcü gazetesi alacak iken ... gazetesini almasının mümkün olmadığını gazetenin ciddi bir okuyucu kitlesine sahip olduğunu ve okuyucu kitlesinin mütedeyyin insanlardan olduğunu 2011 yılından itibaren çıkartılan gazetenin basım yayıma devam ettiğini davacının söz markasını ise 2013 yılında tescil ettirdiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 6769 sayılı kanun kapsamında açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış yargılama yapılarak bitirilmiştir. Davanın açılış tarihi itibariyle olayda 6769 sayılı kanun hükümleri uygulanmıştır. TPMK'dan gelen marka tescil belgeleri incelendiğinde davacının ... + şekil ibareli ... tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 25/08/2008 tescil tarihli markası, ... + şekil ibareli ... tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 13/05/2009 tescil tarihli markası, ... + şekil ibareli ... tescil nolu 16 ve 41. sınıfta 29/06/2009 tescil tarihli markası, ... ibareli aynı sınıflarda 22/09/2009 tescil tarihli ... tescil nolu markaları bulunmaktadır. Davalı yan ... numaralı ... ibareli markasına ilişkin 16 ve 41. Sınıflarda tescil başvurusunda bulunmuş başvuru TPMK tarafından reddedilmiştir. Davalı yanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosun'dan gelen mevkute belgesinden 27/07/2011 tarihinde ... Gazetesi yayın adıyla yayın hayatına başladığı anlaşılmaktadır. Davalının bu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık yedi yıldır davalı kullanımına ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır. 6769 sayılı kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmıştır. Söz konusu maddede marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde ku...