Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili, davalı ... Sicil Müdürlüğünce terkin edilen .... İnşaat Ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, adı geçen şirket 04/05/2005 T. ... sicil no.su ile davalı müdürlüğe kayıtlı olduğunu, şirketin TTK. Geçici 7.maddesi uyarınca 14/04/2015 tarihli kararı ile Ticaret Sicilinde re'sen terkin edildiği ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20/04/2015 tarihinde yayınlandığı tamamen tesadüf eseri öğrenildiğini, gerekçesinin ise yasal zorunluluk gereği yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılamadığının gösterildiğini bunun üzerine müvekkili şirket içinde yaptığı araştırmada bu hususun sehven gözden...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/979 KARAR NO : 2019/182
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili, davalı ... Sicil Müdürlüğünce terkin edilen .... İnşaat Ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, adı geçen şirket 04/05/2005 T. ... sicil no.su ile davalı müdürlüğe kayıtlı olduğunu, şirketin TTK. Geçici 7.maddesi uyarınca 14/04/2015 tarihli kararı ile Ticaret Sicilinde re'sen terkin edildiği ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20/04/2015 tarihinde yayınlandığı tamamen tesadüf eseri öğrenildiğini, gerekçesinin ise yasal zorunluluk gereği yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılamadığının gösterildiğini bunun üzerine müvekkili şirket içinde yaptığı araştırmada bu hususun sehven gözden kaçırıldığı anlaşıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin re'sen terkin edildiğini tamamen tesadüfen öğrendiğini, adı geçen şirket İstanbul metrosunun ....,.... İnşaatını üstlenen .... .... Ortaklığının (.... -.... -....-....) ortaklarından olduğunu, mezkur metro inşaatı bitmiş olmakla beraber, kesin hesaplar ilgili kurum nezdinde henüz yapılmadığını, şirket terkin ediliş tarihten bu yana da faaliyetine devam ettiğini, vergisel yükümlülüklerini de devam ettiğini bu nedenlerle 14/04/2015 tarihli karar ile re'sen terkin olan .... İnşaat Ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyasını, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 26/11/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret ...