Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin müteveffa oğlu...'in 12/02/2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile birlikte İzmir Çanakkale istikametinde seyrederken 95. Kilometreye gelindiği sırada ...'ın Bozköy kavşağına hızını azaltmadan girip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in hayatını kaybettiği tarihte annesi davacı müvekkil ...'in hem Miras Hukuku anlamında bir mirasçı ve hem de Sigorta Hukuku anlamında da Yargıtay'ın da üzerinde önemle durduğu üzere kaza sebebiyle zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan aracın geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için ilgili kanunun hükümleri gereğince ...na...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/180 Esas KARAR NO : 2018/561 DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin müteveffa oğlu...'in 12/02/2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile birlikte İzmir Çanakkale istikametinde seyrederken 95. Kilometreye gelindiği sırada ...'ın Bozköy kavşağına hızını azaltmadan girip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in hayatını kaybettiği tarihte annesi davacı müvekkil ...'in hem Miras Hukuku anlamında bir mirasçı ve hem de Sigorta Hukuku anlamında da Yargıtay'ın da üzerinde önemle durduğu üzere kaza sebebiyle zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan aracın geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için ilgili kanunun hükümleri gereğince ...na başvurulduğunu, başvuru üzerine davalı tarafça müvekkile 28/04/2015 tarihinde 16.819,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu rakamın çok düşük olduğunu, zira müteveffanın kaza tarihinde henüz 31 yaşında olduğunu, bakiye ömrü süresince müvekkilin desteği olacağının açık olduğunu, müvekkilinin zor durumda olduğundan bu parayı kabul ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik oğlu vefat eden davacı müvekkil adına kaza veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerilerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olan kazanın 14/04/2011 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, eğer kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için kazaya karışan motosikletin kaza anındaki sürücüsüne rücu edeceğini, bu ...