Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunan aracın kusuru ile neden olduğu kazada vekil edene ait yabancı plakalı aracın hasar gördüğünü, vekil edenin Almanya'da ekspertiz incelemesi yaptırdığını, inceleme sonucu davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının hasar bedeli olarak 06/10/2015 tarihinde 183,80 Euro ödediğini, hasarın daha fazla olduğunu beyanla 2524,20 Euorunun kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekile Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile vekil edenin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigortacının gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunu kabul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/42 Esas KARAR NO : 2018/74 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunan aracın kusuru ile neden olduğu kazada vekil edene ait yabancı plakalı aracın hasar gördüğünü, vekil edenin Almanya'da ekspertiz incelemesi yaptırdığını, inceleme sonucu davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının hasar bedeli olarak 06/10/2015 tarihinde 183,80 Euro ödediğini, hasarın daha fazla olduğunu beyanla 2524,20 Euorunun kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekile Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile vekil edenin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigortacının gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, zararın memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve oranını da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, sigorta dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 2708,06 Euro olduğu, davalı tarafından davacıya 620,00 TL ödendiği belirtilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tan...