Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Rusya vatandaşı olup Türkiye'de yatırım amaçlı olarak dava dışı ... San. A.Ş.ne ortak olduğunu, repo, hisse senedi, hazine bonosu vb. yollarla birikimlerini değerlendirmek amacıyla Türkiye'de muhtelif bankalara nakit fonlar aktardığını, Davalı bankanın da, davacının nakit fon aktardığı bankalardan biri olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesindeki ... numaralı USD vadesiz ... numaralı vadesiz USD, ... numaralı vadesiz TL, ... vadesiz TL, ... vadesiz TL, ... vadeli TL,124 ... vadeli TL.,... vadeli TL. , ... vadeli TL. keza aynı bankanın ... Şubesindeki ... numaralı vadesiz USD numaralı mevduat hesaplarının sahibi olduğunu, Bu ana hesaplar dışında davacı adına başkaca hesaplar da açılarak işletildiğini, kendi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/1054 Esas KARAR NO : 2018/1228
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/12/2009 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Rusya vatandaşı olup Türkiye'de yatırım amaçlı olarak dava dışı ... San. A.Ş.ne ortak olduğunu, repo, hisse senedi, hazine bonosu vb. yollarla birikimlerini değerlendirmek amacıyla Türkiye'de muhtelif bankalara nakit fonlar aktardığını, Davalı bankanın da, davacının nakit fon aktardığı bankalardan biri olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesindeki ... numaralı USD vadesiz ... numaralı vadesiz USD, ... numaralı vadesiz TL, ... vadesiz TL, ... vadesiz TL, ... vadeli TL,124 ... vadeli TL.,... vadeli TL. , ... vadeli TL. keza aynı bankanın ... Şubesindeki ... numaralı vadesiz USD numaralı mevduat hesaplarının sahibi olduğunu, Bu ana hesaplar dışında davacı adına başkaca hesaplar da açılarak işletildiğini, kendi izin talep ya da onayı olmadan, kimi zaman imzasının taklit edildiği orijnal yada faks talimatları ile kimi zaman da hiç talimat olmaksızın çekilen yada transfer edilen paralar olduğunun tespit ettiğini, konuyla ilgili olarak, sorumlular hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, Davalı bankanın, yasa ve bankacılık teamüllerine göre hesaptan izinsiz olarak, talimatsız ya da sahte veya davacıya ait olduğundan emin olmadığı talimatlar ile çekilmesine, havale edilmesine, transfer edilmesine ya da satılmasına veya bozdurulmasına izin verdiği para ya da menkul kıymet işlemlerinin doğurduğu zarardan davacıya karşı sorumlu bulunduğunu belirterek ;davacının uğradığı zararın kapsamının her bir zarar kalemi için zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte belirlenmesine, uğranılan zararın yargılama süreci içinde belirlenecek fazlaya ilişkin kısmını ve faizlerini ayrıca talep ve dava hakları saklı olmak üzere, şimdilik bilinen 706.000.USD karşılığı 1.062.459,40 TL + 865.790,00.TL = 1.928.249,40 TL lık kısmının, her bir zarar kalemi için, zarar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın işlemlerinin mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık usul ve teamüllerine uygun olduğunu, Davacının müvekkili bankanın, ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının bizzat kendisinin de ikrar ettiği üzere, davacının müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını ve bankada hesaplar açtırdığını, davacının talimatı ile yapılan havalelerin bir kısmında tutarlar, davacının ticari ilişki/ortaklık içerisinde olduğu ... Ticaret firmasına gönderildiğini, Davacının itiraz etmiş olduğu , 29.11.2002 tarihinde yapılan 500,00 USD ödemenin davacının ticari ilişki içerisinde olduğu ... Tic. Firması ortağı ......