E. 2018/24 K. 2018/364

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 KARAR NO : 2018/364

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkil şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, davalı firmanın lisanssız olarak müvekkiline ait matrix 9 yazılımını kullandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.234,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne, FSEK m. 68 madde uyarınca tanzim edilecek olan bilirkişi inclemesi sonrasında belirli hale gelecek olan belirsiz alacak daası tutarının davalılardan tahsiline, yargılama sırasında HMK. M. 107 uyarınca kati olarak belirlenip bildirecekleri tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, dava konusu programın davacı şirketin resmi Türkiye Distribütörü tarafından dava dışı ...'a satıldığını orjinal, lisanslı ve faturalı bir ürün olduğunu, .... tarafından satın alınan ürünün rızası ile müvekkilinin bilgisayarına yüklenerek kullanıldığını, davacının gerçek dışı iddialarının aksine söz konusu ürüne ait lisansın .. A.Ş. De bulunmakta olup firmadan sorulmasının gereklilik arz ettiğini, davacının FSEK 68 maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, zira FSEK 68 maddesi uyarınca tazminat talep edebilmesi için davacının da belirttiği üzere ancak ve ancak korsan diye tabir edilen kopya ürünlerin sözkonusu olması gerektiğini, FSEK 70 madde kapsamında kusur şartı gerçekleşmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olarak izin almadan çoğaltması ve kullanması yoluyla telif hakkı ihlallerinin gerçekleştirilmesi neticesinde, eser sahibinin zarar ve ziyanının tespiti ve tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak şimdilik 29.234,00 TL tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Dosyaya celbedilen Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhinde tespit talepli dosyada mahallinde yaptırılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, karşı y...