Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markası .... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olduğunu, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkil ... kendisine ait "...." ve at üstünde .... oyuncusu figürlü ¸ markalarını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye' de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını kötü niyetli olduğunu, davalının marka olarak sınırsız tercih seçeneği varken, müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/221 KARAR NO : 2018/366
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markası .... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olduğunu, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkil ... kendisine ait "...." ve at üstünde .... oyuncusu figürlü ¸ markalarını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye' de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını kötü niyetli olduğunu, davalının marka olarak sınırsız tercih seçeneği varken, müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davaya konu markayı tescile konu etmesinin tesadüfi olmadığı ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini bu nedenle dahi davalı markasının emtia listesinde yer alan tüm mallar için reddi gerektiğini, davalı taraf adına Türk Patent nezdinde.... sayı ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ,yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; taraflara ait her iki markanın , sözcük, anlam, şekil ve verdiği mesai itibariyle birbirinden farklı olup ,benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacının .... ibaresini sözcüğünü kendisi husule getirmediğini, zaten var olan bir oyunu , isim+şekil olarak kullanarak , marka tanınmışlığı sağladığını, bu durumun .... ibaresinin ve de ...yu simgeler oyuncu şeklinin başkaca markalarda kullanılmayacağı anlamına gelmediğini, davacı markası ile müvekkil markası arasında görsel, işitsel , fonetik, çağrışım, bağlantı ve ilişkilendirme neticesinde, umumi intiba bağlamında ortalama tüketici nezdinde iltibas benzerlik ihtimali olmaması yanında Türkiye'de etkin faaliyette bulunduğunu ifade eden davacının müvekkilinin başvuru süresince itiraz etmeden sessiz kalmakla bu olguyu zımmen benimsedikten sonra açtığı davanın basiret ve iyiniyet ile davranma lüzumu ile bağdaşmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı adına TPMK nezdinde ....sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın, 09, 18 ve 25. Sınıfta 25/07/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı şekil markasının 25. Sınıfta 11/10/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı şekil markasının, 08...