İstanbul Anadolu ..... Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1548 Esas 2016/1740 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 05/03/2016 tarihinde damperli yarı römork havuz tipi tır dorsesi 20.000,00 TL peşinat geri kalan 36.500,00 TL 12 ay taksitli olmak ützere toplam 56.500,00 TL ye orjinal olarak satın aldığını, yaklaşık 3 al zorda aracın şanzuman ve damper kısmının aracını yıkatmaya verdiğinde kırık olduğunu fark ettiğini, davaya konu malı aldığı tarihten itibaren nakliye işi yapan bir firmada çalışmaya başladığını ve sözleşme imzaladığını ancak olay olduktan sonra sözleşme imzalayarak çalıştığı firma sözleşmenin feshine karar verdi ve bu konuda mağdur olduğunu, daha sonra mağdur olmamak için 30/07/2016 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/793 Esas KARAR NO : 2018/473
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2018
İstanbul Anadolu ..... Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1548 Esas 2016/1740 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 05/03/2016 tarihinde damperli yarı römork havuz tipi tır dorsesi 20.000,00 TL peşinat geri kalan 36.500,00 TL 12 ay taksitli olmak ützere toplam 56.500,00 TL ye orjinal olarak satın aldığını, yaklaşık 3 al zorda aracın şanzuman ve damper kısmının aracını yıkatmaya verdiğinde kırık olduğunu fark ettiğini, davaya konu malı aldığı tarihten itibaren nakliye işi yapan bir firmada çalışmaya başladığını ve sözleşme imzaladığını ancak olay olduktan sonra sözleşme imzalayarak çalıştığı firma sözleşmenin feshine karar verdi ve bu konuda mağdur olduğunu, daha sonra mağdur olmamak için 30/07/2016 tarihinde .......... .......SANAYİ'nde tamir ettirmek zorunda kaldığını daha fazla mağdur olmamak için davalı firma sahibiyle telefonda görüşmesine rağmen değişim ve para iadesini yapamayacaklarını söylediklerini, 04/08/2016 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname ile parasının ödenmesini istediğini, ancak bugüne kadar cevap verilmediği gibi herhangi bir yenileme ve para ödemesi yapılmadığını, davalı müteselsilen sorumlu olduğundan öncelikle ayıplı olan 36.500,00 TL 12 ay taksitli 30/04/2016 ve 30/03/2017 tarihli 3.040,00 TL bedelli senetlerin iptalini 20.000,00 TL peşin olarak ödediğini toplam 56.500,00 TL nin tarafına ödenmesini mahkeme masraflarının da davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, TTK ve TBK'da düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli ayıp bidirim sürelerinin geçtiğini, somut olayda satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, davacı alıcının iddialarının ayıptan kaynaklı olduğunu, somut uyuşmazlıkta ayıba karşı tekeffül hükümleri uygulanacağını, bu durumda kanunda alıcıya sınırlı sayıda seçimlik haktan birini seçme hakkı tanınmış olup davacının taleplerinin bu seçimlik haklardan olmadığını, doktorindeki hakim görüşe göre alıcının seçimlik hakları kullanması bir yenilik doğuran hak olduğunu, satıcıya karşı yapılan tek taraflı bir irade beyanı ile kullanılır ve bir defa kullanmakla sona erdiğini, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruş...