DAVA : Marka hakkında tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkında tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının antre ... şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... nolu tescilli antre kitchen markasının müvekkili adına tescilli bir marka...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/767 Esas KARAR NO : 2018/553
DAVA : Marka hakkında tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkında tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının antre ... şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... nolu tescilli antre kitchen markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilden doğan bir hakka dayalı olarak markasını kullandığını,davacının TPE sürecinde marka ilan edildiğinde bir itirazda bulunmadığı halde dava açmasının kötüniyetli olduğunu, davalının şubelerinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari sicilde kayıtlı adresinin Kütahya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, ayrıca usuli itirazlarının da gözetilmesini, zira dava dileçesine göre davacının davasını Çeşme'deki şube'ye yönelttiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilmesini, esas yönünden de davalı kendi markasını kullandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait markaların davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve maddi manevi tazminat ve tedbir istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır. Yetki ile ilgili olarak ayrıca 6769 sayılı SMKnun 156/3 . maddesinde ; Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri olduğu belirtilmiş. Madde metninde veya ibaresi ile hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinin ayrıca yetkili olduğu belirtilmektedir.Ancak davalı savunmasında kendi teccilli markasını kullandığını ileri sürdüğünden, bir snıai mülkiyet hakkı sahibi olarak kendi yetkili olduğu yerde davanın görülmesini talep etme hakkına sahiptir Sınai mülkiyet hakkı sahibi davacının yerleşim yeri İstanbul, dava dilekçesinde gösterdiği şube Çeşme olup, davalının tüzel kişi olarak ise merkez adresi Kütahya ili olup, 6769 sayılı yasaya sinai mülkiyet sahibi lehine yasaya hük...