Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/800 · K. 2020/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/800 K. 2020/136

E. 2017/800K. 2020/13611 Mart 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiiltedbir kararıticari faaliyetbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathaksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi incelemesisebepsiz zenginleşmetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır süren özverili çalışmaları neticesinde lojistik sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin seçkin firmalarından olduğunu, "..." ibaresinin TPE nezdinde tanınmış ve tescilli marka olduğunu, davalı şirket logosunun yurtlojistik olduğunu ve davacı müvekkili şirketin logosunu çağrıştırması nedeniyle ilanı gören müşterilerin doğrudan müvekkili şirketi aradığını ve nitekim müvekilinin de marka kullanımından bu şekilde haberdar olduğunu, davalıya ait ... adlı internet sitesinin alan adında ve site içeriğindeki hizmetlerin tanıtımında ... ifadelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2020/98

DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi ve manevi tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır süren özverili çalışmaları neticesinde lojistik sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin seçkin firmalarından olduğunu, "..." ibaresinin TPE nezdinde tanınmış ve tescilli marka olduğunu, davalı şirket logosunun yurtlojistik olduğunu ve davacı müvekkili şirketin logosunu çağrıştırması nedeniyle ilanı gören müşterilerin doğrudan müvekkili şirketi aradığını ve nitekim müvekilinin de marka kullanımından bu şekilde haberdar olduğunu, davalıya ait ... adlı internet sitesinin alan adında ve site içeriğindeki hizmetlerin tanıtımında ... ifadelerinin kullanılarak müvekkili markasına benzerlik oluşturduğunu iddia ederek davalı yana ait ... adlı internet sitesi alan adı kullanımının durdurulması ve siteye erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, "..." ibaresinin her türlü görseli yazılı mecralarda, sosyal medya hesaplarında, internet ortamında kullanımının durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi amacıyla "..." ibaresinin herhangi bir şekilde kullanıldığı tüm ilan, afiş, broşür, basılı evrak vs. eşyanın masrafları davalıdan alınmak suretiyle toplatılmasını ve imhasını veya üzerinde bulunan markaların silinmesini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme kararının masrafıdavalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı 18.10.2019 tarihli harç tahsil makbuzu ekindeki ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 122.474.13 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuşlar,sözlü yargılama aşamasında ise davalı vekili olduğunu beyan eden vekil davanın reddi gerektiğini, davalının ihlal kasdı bulunmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının TPE nezdinde tescilli "..." ibareli marka hakkına davalı yanca tecavüz edildiği iddiasıyla davalıya ait ... adlı internet sitesinin alan adında ve site içeriğindeki hizmetlerin tanıtımında ... ifadelerinin kullanımının tedbiren önlenmesini, siteye erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, "..." ibaresinin her türlü görseli yazılı mecralarda, sosyal medya hesaplarında, internet ortamında kullanımının durdurulması, tecavüzün giderilmesi amacıyla "..." ibaresinin herhangi bir şekilde kullanıldığı tüm ilan, afiş, broşür, ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/802 · K. 2020/58

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/786 · K. 2020/98

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/74 · K. 2020/235

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2021/419

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/812 · K. 2020/68

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/492 · K. 2021/13

19 Ocak 2021