DAVA : Trafik Kazasından Doğan Değer Kaybı ile Kazanç Kaybı DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 10/10/2013 günü kazaya karıştığını, kusurun karşı araç sürücüsü davalı sürücü ...'a ait olduğunu, aracın 10 ay önce alınmasına rağmen araçta değer kaybı oluştuğunu, zira kaza öncesi herhangi bir hasar bulunmadığını, aracın uzun süre kullanılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL değer kaybı ile 100 TL aracın kullanımından doğan zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı hariç tutularak) tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın kendileri tarafından sigortalandığını, dolaylı zarar olan değer kaybının teminat kapsamı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/996 Esas KARAR NO : 2018/1209
DAVA : Trafik Kazasından Doğan Değer Kaybı ile Kazanç Kaybı DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 10/10/2013 günü kazaya karıştığını, kusurun karşı araç sürücüsü davalı sürücü ...'a ait olduğunu, aracın 10 ay önce alınmasına rağmen araçta değer kaybı oluştuğunu, zira kaza öncesi herhangi bir hasar bulunmadığını, aracın uzun süre kullanılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL değer kaybı ile 100 TL aracın kullanımından doğan zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı hariç tutularak) tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın kendileri tarafından sigortalandığını, dolaylı zarar olan değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, 10.000 TL değer kaybı isteminin çok fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilin aracı uzun süreli kiralaması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, zira kaza tarihini de kapsayacak şekilde 04/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile aracın diğer davalı ...'a kiralandığını, öte yandan değer kaybı ve tamir bedelinin çok fahiş olduğunu, kusurun da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, değer kaybı ve tamir bedelinin çok yüksek olduğunu, hasarın daha düşük bedelle tazmininin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın uzun süre kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalılardan ... Ltd. Şti.'nin kayden işleten olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dosyaya sunulu kira sözleşmesine ilişkin faturaların bu savunmaları doğrular nitelikte olup olmadığının tespiti gerekmiştir. Meselenin çözümü için Yargıtay'ın yerleşmiş kararları uyarınca araç maliki olan davalı kiraya veren ile dava dışı kiracı arasında varlığı iddia edilen kira sözleşmesinin üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiğinin tespiti için davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Yapılan muhasebesel inceleme sonucunda, davalı ... ile diğer davalı ... şirketi arasında 04/09/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, senelik 14.160 TL'ye kiralandığı, kaza tarihinde aracın halihazırda davalı ...'da kiralık olarak bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 05/02/2015 tarihine kadar davalı ...'nin aracı kiralık olarak kullandığı ve bu tarihe kadar aylık olarak fatura düzenlendiği, bu davalı tarafından kira bedeli adı altında ödemeler yapıldı...