DAVA : İtirazın İptali (Rücuan Alacaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuan Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ------------- adresindeki 2 nolu bağımsız bölümün sigortacısı olduğunu, davalının ise, bu inşaatın müteahhiti olduğunu, davalının binayı özenle yapmadığından dolayı söz konusu bağımsız bölümü su bastığını, sigortası bölümü gereğince müvekkilince sigortalısına 5.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını; bu bedelin davalı müteahhite İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2015/13758 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile rücu edildiğini; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/144 Esas KARAR NO : 2018/1262
DAVA : İtirazın İptali (Rücuan Alacaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuan Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ------------- adresindeki 2 nolu bağımsız bölümün sigortacısı olduğunu, davalının ise, bu inşaatın müteahhiti olduğunu, davalının binayı özenle yapmadığından dolayı söz konusu bağımsız bölümü su bastığını, sigortası bölümü gereğince müvekkilince sigortalısına 5.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını; bu bedelin davalı müteahhite İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2015/13758 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile rücu edildiğini; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini zira müvekkilinin söz konusu binanın müteahhiti olmadığını, ---------- ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını; ortada bir karıştırmanın bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 129,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.129,45 TL üzerinden icra takibi başlatmış, takipten itibaren asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle tahsilini talep etmiş, davalı bu takibe "herhangi bir borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce davalının savunması nazara alınarak öncelikle tapu bilgileri alınmış, belediyeden bu inşaatın müteahhitinin kim olduğu sorulmuş; müteahhitin adının -------------------- ----- ( T.C.---------- ) olduğu, bu şahsın şahıs firması olan - --------isimli firma tarafından binanın inşaa edildiği belirlenmiştir. İtirazın iptali davasının teknik özelliğinden dolayı icra takibinin geçmişe etkili olarak ihyası mümkün olmadığından, maddi hata kabul edilse dahi taraf değişikliği mümkün değildir zira gerçek müteahhit---------------------adına yapılmış bir icra takibi yoktur, hal böyle olunca sanki o itiraz etmiş gibi görülecek bir itirazın iptali davası da yoktur. Bu nedenle davalıya husumet düşmemekte olduğu açıkça ve T.C. Kimlik numaralarınında farklı olduğu nazara alınarak belirlenmiş; talebin husumetten reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN HUSUMETTEN REDDİNE, Peşin olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 51,70 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki ------------------- gereğince davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, d...