DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 05/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasından davalı aleyhine senet borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin 30/05/2013 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiğini, 05/05/2013 tarihinde süresi içinde takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu senetlerin bizzat davalı tarafından imzalanmış olduğunu, imzaya bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı tarafın takibe konu senetlerin bir kısmını kefil olarak bir kısmını ise bizzat düzenleyen olarak imzaladığını, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1156 Esas KARAR NO : 2018/339
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 05/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasından davalı aleyhine senet borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin 30/05/2013 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiğini, 05/05/2013 tarihinde süresi içinde takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu senetlerin bizzat davalı tarafından imzalanmış olduğunu, imzaya bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı tarafın takibe konu senetlerin bir kısmını kefil olarak bir kısmını ise bizzat düzenleyen olarak imzaladığını, söz konusu borcun varlığını da kendi iradesi ile kabul ettiğini, takip konusu senetlerin bir kısmında kefil olmakla bu senetlerden ötürü İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- ve ---- esas sayılı dosyalarda takip yapıldığını, ancak bu takipte müteselsil kefil ----takip borçlusu olarak gösterilmediğinden --- aleyhine dava konusu İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kendi rızası ile takibe konu farklı düzenleme tarihi ve farklı değerlerde 9 adet senedi imzalayarak böyle bir borcun varlığını kabul ettiğini, ancak icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalının 17/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kimseye borcu olmadığını, takibe konu senetlerin de bono vasfını yitirdiğini, bonoların 3 yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu, bu zamanaşımı dolduğunda en fazla 1 yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme davası açılması gerektiğini, bu sürenin de dolması nedeni ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca davaya konu senetlerin üzerinde tahrifat yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia edenlerin kendisine tuzak kurduklarını, kimseye borçlu olmadığını, senetler incelendiğinde kendisinin asıl borçlu olmadığını ve kefil olarak isminin geçtiğini, asıl borçlu olarak ... adında birisinin olduğunu, kendisini tanımadığını, bazı bonoların üzerinde ise ---- diye birisinin olduğunu, kendisinin bu kişiyi de tanımadığını, hakkında açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu bonoların nedeninin bonolarda ismi karalanmış ... ile ilgili bir dükkan alışverişi olduğunu, yıllar öncesinde ... ile davacı ... arasında olan iş nedeni ile aradan 7 sene geçtikten sonra hakkında işlem başlattıklarını, bu kişilere daha önce senedi geri verin dediğini, ancak "sen bize güven biz aramızda hallettik" diye cevap aldı...