DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket müvekkili şirketin bayisi iken bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı mal alım borcu ve asgari mal alım taahüdüne aykırılık nedeniyle mevcut cezai şart borcu da dahil olmak üzere şirkete olan borçlarının ödenmesinin talep edildiği ancak borçların ödenmediğini, bayi ile yapılan görüşmelerde toplamda 504.000,00 TL borcunun olduğunun bildirildiğini, bildirim neticesinde davalı şirket müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname ile 97.125,24 TL asıl alacak olmak üzere borcu olduğunu ve bunu ödemek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/162 KARAR NO : 2018/1118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket müvekkili şirketin bayisi iken bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı mal alım borcu ve asgari mal alım taahüdüne aykırılık nedeniyle mevcut cezai şart borcu da dahil olmak üzere şirkete olan borçlarının ödenmesinin talep edildiği ancak borçların ödenmediğini, bayi ile yapılan görüşmelerde toplamda 504.000,00 TL borcunun olduğunun bildirildiğini, bildirim neticesinde davalı şirket müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname ile 97.125,24 TL asıl alacak olmak üzere borcu olduğunu ve bunu ödemek istediğini bildirdiğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı borçların teminatını teşkil etmek üzere şirket lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için borçlu şirket ve ipotek veren 3. Kişiler hakkında takip başlatıldığını, borçlularca takibe itiraz edildiği tüm bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile yapılan kısmi harici ödemenin faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devamına, davalıların borcu ikrarları bulunması nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacıya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu varsa bildirilmesini istediğini, davacı tarafından fazla borç bildirildiğini, bunun üzerine kendi kayıtlarında davacıya 97.125,24 TL borç göründüğünden bu miktarın ödenmesi için hesap bilgilerinin istendiğini, bilahare de bu miktar borcun ödendiğini, davacının haksız olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığından itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 97.125,24 TL asıl alacak ve 410.839,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 507.837,77 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresindeki itirazları üzerine davacının 300.000,00 TL harca esas değer göstererek iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 06/01/2016 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile asıl alacağın sonradan ödenmesi nedeniyle sadece işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak ve ipotek limitini gözeterek itir...