E. 2018/314 K. 2018/1320

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2018/1320

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olduğunu, şirketin adresi yenibosna/İstanbul olduğunu, müvekkil hava taşıma hizmeti vermekte olup, davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan olduğunu, 31.08.2017 tarihli 1.828,95 TL tutarında fatura ödenmemiş olduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, ferilerine haksız ve kötü niyetli itiraz ile takip durduğunu belirterek, takip tarihinden öncetalep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden, davalının konu 1.828,95TL. tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğunu, bu bağlamda icra dosyası ve mahkememiz dosyası yönünden yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından dava konusu faturanın yanlış kesildiğini, bu durumun davacıya iptal edilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacının haksız, kötü niyetli icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davacı şirket adresinin Yenibosna olduğu taşıyıcının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı taraf icra takibinde cari hesap ilişkisine istinaden hizmet verdiğini ancak bedelin tahsil edilmediğini belirtmiş olup ,bilirkişi incelemesinde taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu ,1828,95 TL bedelli faturanın davalı beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı firmaya teslim edildiğinin yazışmalar sonucu anlaşıldığı ,davacı firmanın ihtarname çekerek vadesi geçmiş faturaların ödenmesini istediği bu ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 2.11.2017 tarihinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü kat ihtarnamesinin alan davalı firmanın faturanın sehven düzenlendiğini iddia ettiği , 6102 s.TTK m.21/2 uyarınca faturanın ödenmesi yönündeki ihtarnamenin verilen süre içerisinde yapılmadığı ihtarnameye cevap verilmediği ,faturanın teslim edildiği yönündeki bilirkişi tespitleri de değerlendirildiğinde ,taraflar arasındaki ticari neticesinde kesilen fatura bedelinin ödenmediğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....