Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı şirketin 1998 yılından beri .... bölgesinde ..... fabrikalarının çeşitli ihtiyacını karşılamakta olduğu, mal ve hizmet satmakta olan bir pazarlama ve....... olduğu, davalı şirketinde üretici firma olduğu, taraflara arasında.... pazarlama iş ortaklığı yapmak amacıyla birlikte hareket etme kararının alındığı, davacı firmanın bu kararlar neticesinde bütün su fabrikalarının ....... yetkilileriyle dolaşarak yeni projelerinin tanıtıldığı , onların ihtiyaçlarına uygun proje ve tekliflerin sunulduğunu, davalı firmanın bu ortaklığa başlamadan önce tek bir satışının mevcut olduğunu, onunda tutarının 15.000 TL'nin altında olduğunu, davalının birden çok müşteriyle ilişkiler kurmaya başlayıp daha çok para kazanmaya başlayınca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/976 KARAR NO : 2018/536
DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı şirketin 1998 yılından beri .... bölgesinde ..... fabrikalarının çeşitli ihtiyacını karşılamakta olduğu, mal ve hizmet satmakta olan bir pazarlama ve....... olduğu, davalı şirketinde üretici firma olduğu, taraflara arasında.... pazarlama iş ortaklığı yapmak amacıyla birlikte hareket etme kararının alındığı, davacı firmanın bu kararlar neticesinde bütün su fabrikalarının ....... yetkilileriyle dolaşarak yeni projelerinin tanıtıldığı , onların ihtiyaçlarına uygun proje ve tekliflerin sunulduğunu, davalı firmanın bu ortaklığa başlamadan önce tek bir satışının mevcut olduğunu, onunda tutarının 15.000 TL'nin altında olduğunu, davalının birden çok müşteriyle ilişkiler kurmaya başlayıp daha çok para kazanmaya başlayınca taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı davranmaya başladığını, müşterilerle bire bir ilişkiler kurduğunu ve davacı adına tahsilatlar yaparak kar payını ödemediğini ve bu nedenle davacıyı haberdar etmediğini, bu sebeple davalının bu işlemler nedeniyle haksız kazanca sahip olduğunu belirterek haksız rekabet fiilinin sona erdirmesine davalının düzenlenen sözleşmeye uymaması nedeniyle mahrum kaldığı kar mahrumiyetinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL 'sinin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, haksız rekabet nedeniyle 25.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir . CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davacı firmanın pazar payına sahip olmadığını, zira davalıdan aldığı ürünlerle piyasaya girdiğini, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin bulunmadığını , davalının davacıyı Türkiye herhangi bir bölgesinde ya da tamamının distribütörü olarak atamadığını, buna ilişkin sözleşme akdedilmediğini, imzalandığı iddia olunan protokollerle davalının bir ilgilisinin bulunmadığını belirterek iş bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Üsküdar..... İcra Müdürlüğünün ... , Kadıköy ..... İcra Müdürlüğünün ....., Kadıköy ....... İcra Müdürlüğünün ...., Kadıköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1593 ve Kadıköy.....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Taraf vekillerince sunulan tüm deliller toplanmış olup, dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ... özetle beyanında .......'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin dolum tesisinin mevcut bulunduğunu, kimseden su almadıklarını, kendilerinin suyu çıkartıp ambalajladığı ve sattığını, davalı şirketten yıllar önce filtre alındığını, şirketin adının da ...... olduğunu, şirketin yetkilisi olan.... beyin satış temsilcisi oldu...