Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu Kararı ile ortak olduğu, haksız verilen ihraç kararına karşı yapılan yargılamada Kadıköy ---.ATM --- E sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın 05.04.2007 tarihinde mahkemede, 26.12.2008 tarihinde de Yargıtayca onaylanıp müvekkili lehlerine kesinleştiğini, üyeliğinin iptal edilmemesi kararının davalı kooperatife tebliğ edilmesine rağmen kendi gönderdiği ihtarnameye rağmen dairesinin kendisine teslim edilmediğini, davalının hak ve yetkisi olmadığı halde müvekkilini konutundan mahrum bıraktığı ve yasadan doğan hakkını kullanmak için konutunun kendisine teslim edilmesi, bu konutun 3.kişilere intikalinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2004 yılından dava tarihine kadar geriye doğru beş yıl mahrum...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1576 Esas KARAR NO : 2018/483
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2009 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu Kararı ile ortak olduğu, haksız verilen ihraç kararına karşı yapılan yargılamada Kadıköy ---.ATM --- E sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın 05.04.2007 tarihinde mahkemede, 26.12.2008 tarihinde de Yargıtayca onaylanıp müvekkili lehlerine kesinleştiğini, üyeliğinin iptal edilmemesi kararının davalı kooperatife tebliğ edilmesine rağmen kendi gönderdiği ihtarnameye rağmen dairesinin kendisine teslim edilmediğini, davalının hak ve yetkisi olmadığı halde müvekkilini konutundan mahrum bıraktığı ve yasadan doğan hakkını kullanmak için konutunun kendisine teslim edilmesi, bu konutun 3.kişilere intikalinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2004 yılından dava tarihine kadar geriye doğru beş yıl mahrum bırakılan şimdilik 40.000 TL miktarlı kira bedeline karşılık maddi teminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı kooperatifin eski yöneticisi --- in akrabası olduğunu, davacının hiçbir ödeme yapmamasına rağmen yapmış gibi şeklen üye yapıldığını, üyelik kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan usulsüzlüklerle ilgili dava dışı bu kişi hakkında Üsküdar ---AĞCM ---.E dosyasından yargılamanın da devam ettiğini, davacının ihraç kararının lehine sonuçlanmasında ihraç işleminde davacının yoklukla malul olsa bile üyeliğinin ihracında 1 ve 2. İhtarın şekli prosedürüne uyulmadığının etkili olduğunu, davacının bu karardan sonra usul ve yasaya uygun ihtarnamelerle ihraç edildiğini, davacının şeklen üye gözükmesi sebebiyle Kadıköy 5. Noterliğinin 22.05.2009 tarihli ihtar ile 10 günlük sürede borcunu ödemediğini, üyelikten kaynaklanan borçlarının 14.08.2009 tarihi itibarıyla 48.731 TL asıl alacak, 272.832 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 321.563,00 TL borcu olduğunu 18.08.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davacının 11.134TL gönderdiğini, BK 84 madde ve 1163 Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme gereği bu miktarlar öncelikle işlemiş faizi mahsup edildiğini, mahsup edildikten sonra kalan kısım için davacıya 17.12.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname gönderildiği, tebliğden sonra verilen yasal sürede verilen ihtara ve mehile rağmen borçların ödenmediğini, buna bağlı olarak 15.02.2009 gün 182 nolu YKK ile oybirliği ile üyelikten çıkarıldığını, Davacının akçeli parasal ödemeleri yapmadan sadece kayıtlarda üye olarak geçmesinin kendisine konut tahsisi sağlamayacağını, ancak diğer ortaklara denk bir ödeme yapması gerektiğini, davacının tahsisini istediği konutun da mülkiyeti ihtilaflı haline getirdiğinden kir...