Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette davalının------- tarihinden beri bölge yöneticisi olarak çalıştığını, işçi-işveren ilişkisinin tarafların karşılıklı iradesiyle------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere------ imza tarihli İş Sözleşmesinin sona erdirilmesi hakkında sözleşme ile sona erdirildiğini, sözleşmenin eki olarak aynı tarihli rekabet yasağı ve sırların saklanması hakkında anlalşma akdedildiğini, davalının anlaşmanın 3/b-(aa) başlıklı maddesi uyarınca; temizlik kağıdı üretim ve satışı yapmakta olan rakip firma, şirket ve kuruluşlarda satış pozisyonlarında çalışmamayı taahhüt ettiğini, ancak iş ilişkisinin bitmesini müteakip çok kısa süre sonra, anılan madde hilafına, müvekkili şirketin de faaliyet gösterdiği temizlik kağıdı üretim ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/42 Esas KARAR NO : 2018/1248 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette davalının------- tarihinden beri bölge yöneticisi olarak çalıştığını, işçi-işveren ilişkisinin tarafların karşılıklı iradesiyle------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere------ imza tarihli İş Sözleşmesinin sona erdirilmesi hakkında sözleşme ile sona erdirildiğini, sözleşmenin eki olarak aynı tarihli rekabet yasağı ve sırların saklanması hakkında anlalşma akdedildiğini, davalının anlaşmanın 3/b-(aa) başlıklı maddesi uyarınca; temizlik kağıdı üretim ve satışı yapmakta olan rakip firma, şirket ve kuruluşlarda satış pozisyonlarında çalışmamayı taahhüt ettiğini, ancak iş ilişkisinin bitmesini müteakip çok kısa süre sonra, anılan madde hilafına, müvekkili şirketin de faaliyet gösterdiği temizlik kağıdı üretim ve satışı alanında faaliyette bulunan/müvekkilinin rakibi konumundaki ---------- bölge müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının rakip firmada çalıştığı bölge içerisindeki müşteri kitlesinin, müvekkilinin çalıştığı müşteriler ile aynı olduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerini tanıdığını, gerek müvekkili şirketteki bölge yöneticisi pozisyonu ve dava dışı --------- bölge müdürü pozisyonu itibariyle bu müşterilerle birebir ilişki içerisinde olduğunu, davalının müvekkilinin müşteri porföyünü , faiz politikasını, gelir kaynaklarını, ticari sözleşmeleri, teminat kaynaklarını, müşterilere uyguladığı iskonto bedellerini, ödeme vadelerini, kolaylıklarını, kampanyalar, ürün fiyatları gibi ticari sır niteliğine, haiz, kullanılması halinde önemli ve telafi edilmesi zor zararlara yol açabilecek bilgilere sahip olduğunu, davalının, sözleşme ve anlaşmayı imzalamasından çok kısa bir süre sonra rakip firmada çalışmaya başladığını, başka anlatımla işsiz kalmadığnıı, ekonomik hiçbir zorluk yaşamadığını, çalışmaya başladığını, başka anlatımla işsiz kalmadığını, ekonomik hiçbir zorluk yaşamadığını, müvekkilinin kendisine jest olarak ödemiş olduğu kıdem , ihbar+4 maaş şeklindeki toplam 81.238,45 TL lik paket dikkate alındığında işten ayrılması sebebiyle mali durumunda sarsılma olmadığnıın açıkça görüldüğünü, talep edilen cezai şartın ise 69.430,00 TL olduğunu, davalıya yapılan ödemenin ise 81.238,45 TL olduğunu, diğer anlatımla cezai şartın ödenmesi nedeniyle davalının ekonomik durumunda herhangi bir sarsıntı, bozulma ya da malvarlığında eksilme meydana gelmeyeceğini bu nedenle indirim yapılmasına da gerek olmadığnıı, müvekkliinin yasal haklarına ek olarak verdiği 4 maaş tutarındaki jeste kanun ile anlaşmaya aykırı olarak davalının rakip firmada işe başlamasının açıkça rekabet yasağına aykırı olduğunu, davalının işten ayrılışı ile yeniden iş bulması arasında geçen sürenin son derece kısa oldu...