Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap kayıtları açık bir şekilde göstermekle, müvekkili şirketin davalı şirketten 162.417.56 TL tutarında alacağı olduğunu, bunun yanında 01.04.2013 tarihli mutabakat mektubunun müvekkili şirketin alacağını net bir şekilde ortaya koyduğunu, bu borca istinaden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı/karşı davacı vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesapta...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/512 Esas KARAR NO : 2018/1223 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/12/2013 KARŞI DAVA: İtirazın İptali KARŞI DAVA TARİHİ: 14/02/2014 KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap kayıtları açık bir şekilde göstermekle, müvekkili şirketin davalı şirketten 162.417.56 TL tutarında alacağı olduğunu, bunun yanında 01.04.2013 tarihli mutabakat mektubunun müvekkili şirketin alacağını net bir şekilde ortaya koyduğunu, bu borca istinaden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı/karşı davacı vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesapta alacağı olduğu dönemler olup, ancak icra yoluna baş vurmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhi e başlatılan icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davacı/karşı davalı şirketin almış olduğu ihalelerde müvekkilinin yol ve kaldırım çalışmaları yaptığını, kurumdan tahsilat yapan davacı-karşı davalı şirketten alacağını alt yüklenici olarak sözleşme gereği nakit olarak aldığını, ödenen meblağlarların müvekkilin yapmış olduğu inşaat işlerinin alt yüklenici olması sebebiyle hak edişler olduğunu, müvekkil şirket davacı-karşı davalı şirketle 22.03.2012 tarihli 1.565519,00 TL + KDV bedelli sözleşme imzalandığım, sözleşme ile ... Belediyesinden alınacak miktarı belirlenen meblağın %84 müvekkil şirkete %16 sı davalı/karşı davacı şirkete ait olduğunu, bu vesile ile KDV dahil tutar 1,046.639.3 7 TL' lik tutarı ödenmesine karşın KDV hariç 367.52S.H8 TL ödenmemiş olup, %1H KDV dahil edildiğinde toplam 433.684.08 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının 271.267.24 TL KDV dahil borçlu kaldığım, müvekkil dava açma hazırlığında olduğu sırada davacı-karşı davalı icra takibi yapıldığını, bu davranış müvekkil şirketi zor duruma düşürdüğünü, bu arada sözleşmeye istinaden hak ediş faturaları davacı-karşı davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak faturalar ihtarname ile iade edildiğin i. ancak faturaların iadesi alacağı ortadan kaldırmadığım, bu nedenle işbu karşı davayı açma zarureti doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle: sözleşmede belirtilen işin yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise belediye dahil taraflara diişen yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediğinin tespiti, taraftan ... Belediyesi ...İnşaat ve ...İnşaat olan 22.03.2012 tarihli sözleşme gereğince ve 04.12.2013 tarihli fatura ile alacakları olan 433.684.00 TL'nin hüküm altına alınarak cari hesapta gözüken 162.416.84 TL...