Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve faaliyetini devam edebilmek adına davalıdan ... ve ... nolu tesisat numaralarıyla elektrik hizmeti aldığını, daha sonra ... tesisat nolu abonelik kapatılmak suretiyle ... tesisat nolu abonelik üzerinden hizmet alımına devam edildiğini, satıcı - sağlayıcı şirket tarafından elektrik tüketimini gösterir faturalar düzenlendikçe müvekkilinin fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bu faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edilen bedeller olduğununun anlaşıldığından beyanla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/331 Esas KARAR NO : 2018/527 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve faaliyetini devam edebilmek adına davalıdan ... ve ... nolu tesisat numaralarıyla elektrik hizmeti aldığını, daha sonra ... tesisat nolu abonelik kapatılmak suretiyle ... tesisat nolu abonelik üzerinden hizmet alımına devam edildiğini, satıcı - sağlayıcı şirket tarafından elektrik tüketimini gösterir faturalar düzenlendikçe müvekkilinin fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, müvekkili tarafından ödenen bu faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edilen bedeller olduğununun anlaşıldığından beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bu bedellerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından geriye dönük son on yıllık kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi bedeli , dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli alacaklarının HMK ' nun 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillere göre belirlenmesinden sonra alacağın doğum tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dilekçede açıklanan sebeplerle davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması hususunda kesin süre verilmesine, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili açısından davanın reddine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelirini uygulayıp uygulamama yönündeki tercih hakkı bulunmadığındın müvekkilinin mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yaptığı için cezalandırılamayacağından davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden ihtilafın abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp, EPDK ' nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine, davacının açmış olduğu davanın esastan reddine, her ay için ödeme tarihine kadar geçen sürenin vade farkı hesaplanarak taraflarına takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değ...