Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında oto gaz bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketten aldığı oto gazını tüketicilere satma taahhütünde bulunmasına karşın tek yanlı olarak noter ihtarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini ancak liste halinde kendisine eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim edilen menkul malzemelerini teslim etmediği gibi bunların kullanımına ilişkin sözleşmenin verdiği yetki dahilinde haksız kullanım bedelini de ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen menkullerin aynen iadesine, teslim edilen bu malların iadesinde geciken her gün için sözleşmede kararlaştırılan 1.000 EURO'nun dava tarihi karşılığı 2.725,40-TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/810 Esas KARAR NO : 2018/567 DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında oto gaz bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketten aldığı oto gazını tüketicilere satma taahhütünde bulunmasına karşın tek yanlı olarak noter ihtarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini ancak liste halinde kendisine eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim edilen menkul malzemelerini teslim etmediği gibi bunların kullanımına ilişkin sözleşmenin verdiği yetki dahilinde haksız kullanım bedelini de ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen menkullerin aynen iadesine, teslim edilen bu malların iadesinde geciken her gün için sözleşmede kararlaştırılan 1.000 EURO'nun dava tarihi karşılığı 2.725,40-TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada konu edilen malzemelerin davacıya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... K üzerinden 27/05/2014 tarihinde tarafların sıfatları itibariyle tacir olmaları nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararın kesinleşmesinden sonra yasal sürede davaya devam isteğinde bulunması üzerine dağıtıma bağlı dava mahkememizde sürdürülmüş ve mahkememizce, yapılan yargılamaya göre, menkul malların davacının çekmiş olduğu ihtar tarihinden çok sonra ve davanın açılma tarihini de geçecek şekilde 05.11.2013 tarihinde davacıya iade edildiği, bu durumda menkul malların iadesi yönünden dava konusuz kalmasına rağmen geç teslim sebebiyle davacı yararına maktu vekalet ücreti tahsisi gerektiği, diğer yandan sözleşme gereği davalının menkul malları iadeyi geciktirdiği hergün için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu fakat temerrüt tarihi ile iade tarihi arasında geçen süre uyarınca davalının, davacının talep ettiğinden daha fazla miktarla sorumlu olmasına rağmen davacının 1 günlük talebi cezai şart talebi ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K., sayılı 24/05/2017 tarihli kararı ile "...Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, menkul malların davacının çekmiş olduğu ihtar tarihinden çok sonra ve davanın açılma tarihini de geçecek şekilde 05.11.2013 tarihinde davacıya iade edildiği, bu durumda menkul malların iadesi yönünden dava konusuz kalmasına rağmen geç teslim sebebiyle davacı yararına maktu vekalet ücreti tahsisi gerektiği, diğer yandan sözleşme gereği davalının menkul malları iadeyi geciktirdiği hergün için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu fa...