Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin ... adresinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını ve davalının 20/06/2006 - 28/09/2010 tarihleri arasında müvekkiline elektrik faturası düzenlendiğini, anılan dönemde davalı tarafından her ay elektrik faturasına yansıtılmak suretiyle tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve bu kalemlere ilişkin %2 TRT payı tutarlarından HMK 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2018/529 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin ... adresinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacının davalı tarafından karşılandığını ve davalının 20/06/2006 - 28/09/2010 tarihleri arasında müvekkiline elektrik faturası düzenlendiğini, anılan dönemde davalı tarafından her ay elektrik faturasına yansıtılmak suretiyle tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve bu kalemlere ilişkin %2 TRT payı tutarlarından HMK 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davacının ödediği bedellerin faturalardan belli olduğunu, bu itibarla belirsiz yada kısmı alacak davası açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketlerin 15/04/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6639 sayılı yasanın 18.md hükmüne göre de düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, müvekkilinin yıllara göre kayıp yaşadığı kaçak elektrik yüzdelerinin verildiğini, bu oranlar doğrultusunda faturalarda kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiğini, keyfi bir uygulama olmadığını, davacı tarafın ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/06/2016 tarihli celsede; cevap dilekçesini tekrarla aynı zamanda 6719 sayılı yasa kapsamında davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce 23/06/2016 tarihinde ... E. ... K. Sayılı kararı ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17.maddesine 6719 sayılı kanunun 21.maddesiyle eklenen 10.fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 20.madde hükmü dikkate alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı 14/06/2017 tarihli kararı ile ''... mahkemece; 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında davanın reddine...