E. 2016/726 K. 2018/783

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2018/783

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka / model aracın12/05/2015 tarihinde ... poliçe numarasıyla davalıya sigortalatıldığını, bu poliçede aracın kullanım şeklinin kiralık, hatlı, sürücü kursu vs.olarak belirlendiğini, müvekkilinin kiralık araç işi ile iştigal olduğunu, aracın ... isimli kişi tarafından kiralandığını ve tek taraflı olarak duran bir cisme çarpma suretiyle kaza yaşandığını, aracın pert hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin bu hasarı karşılayamadığını ve muhafaza edemediğini, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye hurda olarak satıldığını, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtara da cevap verilmediğini, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin bu aracı kiralayamadığını ve kazan kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 4.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/06/2015 günü dava konusu aracın sürücüsünün aşırı hız ve direksiyon hakimiyetinin kaybı nedeniyle çelik bariyerlere çarparak aracı pert ettiğini, kaza sonrasın sürücünün firar ettiğini, yaşanan kazada sürücünün kusurlu olduğunu ve bu hususun polis tutanağıyla sabit olduğunu, aracın sürücüsünün tespit edilemesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle talebin reddedildiğini, ayrıca aracın sovtaj bedelinin 18.800,00-TL olduğunu, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye satılmasının olası olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde, davacı ... Ltd. Şti.'ne ait olup davalı ... A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ve dava dışı ... isimli kişiye kiralanmış olan ... plakalı aracın kaza yerinden firar ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın kazada ald...