E. 2016/541 K. 2018/768

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/541 Esas KARAR NO : 2018/768 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2013 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28.01.2013 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın otoparkta park halindeyken motor bölümünde meydana gelen herhangi bir elektrik arızası sebebiyle başlayan yangının diğer araçlara da sirayet ettiğini ve müvekkiline ait 34 HM 071 plakalı aracın tamamen yandığını, kaporta kısmı üzerinde de ayrı hasar meydana geldiğini, İst ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuyla yangının davalı aracının motor kısmından kaynaklı sorun nedeniyle başladığının ve müvekkiline ait aracın "pert total" durumda olduğunun belirlendiğini, zarara neden olan ... plakalı aracın davalılardan ... AŞ tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile ve 22.500,00 -TL araç başına maddi teminat limiti ile sigortalandığını, aynı araç için ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı ... Sig. AŞ nin de limit aşan kısım için kendi limitleri oranında sorumlu bulunduğunu, K.T.K nun 85/3 maddesi gereğince araç maliki ve işleteni olan davalı ...'in zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 -TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketlerinin limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 08.04.2012-2013 tarihleri arasında 51750832 numaralı ZMM sigorta poliçesi ile ve araç başına 22.500,00 -TL limitle sigortalı olduğunu, dava konusu hasarın park halinde olan araç sebebiyle meydana geldiğinden trafik sigortası genel şartlarının A.3 maddesi gereğince zararın teminat dışında bırakıldığını, trafiği etkilemeyen bir aracın verdiği zarar nedeniyle işletenin K.T.K nun 85/3 maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağını, kazanın oluşumunda işletenin kusurunun ve araçtaki bir bozukluğun sebep olduğunun kanıtlanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından temerrüdün oluşmadığını, davacının gerçek zararının ve kusurun bilirkişi kanalıyla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait aracın 2011 model ve henüz 11.000 km olup, yangının çıktığı tarihe kadar 3 gün boyunca otoparkta olduğunu, tahmine ve yoruma dolayı beyanların aksine kazaya sebebiyet verilecek bir kusurun bulunmadığını, yangının harici nedenlerle veya binadaki elektrik tesisatında mevcut bir bozukluktan kaynaklanmış olabileceğini, KTK nun85/3 maddesi gereğince müvekki...