Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/237 · K. 2018/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/237 K. 2018/285

E. 2015/237K. 2018/28510 Temmuz 2018
haksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi raporumarka hakkıtedbir kararıterkin talebimakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ünvan terkini DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ünvan terkini istemiyle açılan dava dosyasıistanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış, bu mahkemenin 2015/284 Esas, 2015/231 Karar sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine 11.HD'nin onama kararı uyarınca dava dosyası mahkememizin 2015/237 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı ...vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin 1986 yılında kurulduğunu,unvanın 1989 yılında ... Ltd. Şti. olarak tadil edildiğini, ... markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, Müvekkilinin unvanındaki ayırt edici ibarenin ... ibaresi olduğunu, davacının bu ibare üzerinde üstün ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/237 Esas KARAR NO : 2018/285

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ünvan terkini DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ünvan terkini istemiyle açılan dava dosyasıistanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış, bu mahkemenin 2015/284 Esas, 2015/231 Karar sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine 11.HD'nin onama kararı uyarınca dava dosyası mahkememizin 2015/237 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı ...vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin 1986 yılında kurulduğunu,unvanın 1989 yılında ... Ltd. Şti. olarak tadil edildiğini, ... markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, Müvekkilinin unvanındaki ayırt edici ibarenin ... ibaresi olduğunu, davacının bu ibare üzerinde üstün ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalının ticaret unvanında müvekkilinin tanınmış ... ibaresine yer vermesinin davacının unvanına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Davalı tarafın reklamlarında ... ibaresinin öne çıkarılarak markasal bir kullanım yaptığını, öncelikle mevcut tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesini, davalıya ait ticaret ünvanında yer alan ... ibaresinin ticaret unvanından silinmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... 2. Fkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas savılı dosyası ile açmış olduğu dava ve aynca ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/115 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davaların halen Derdest olduğunu, Tarafları, Dava Konusu ve Dava Sebebi aynı olan bir dava derdest iken, yeni bir davanın açılması nedeniyle esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın yargılama sürecinde zaten davacı iddialarının incelenmiş ve Davanın REDDİNE karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin, ... Ticaret Unvanı ile 11.07.1996 tarihinde tescil edilerek kurulmuş ve 17.Temmuz 1996 tarih ve 4082 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Tescilin İlanı yapılmış bir şirket olduğunu, TTK m.50 uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğundan, müvekkili şirketin bu unvan İle o tarihten bu yana güvenilir bir firma olarak sadece İNŞAAT sektöründe faaliyetini sürdürmüş ve halen de sürdürnekte olduğunu, davacının uzun süre suskun kalarak dava açmasının iyineyetli olmadığını, davanın ayrıca zamanışımı gözetilerek reddi gerektiğini, Davacı şirketin, inşaat alanında toplumda tanınmışlık, yaygın ve bilinirlik bakımıdan,uluslararası sözleşmelerde yer alan ölçütlere de uymadığını, ... A.Ş. özellikle Enerji,Turizm,Hava Lımanı, Deniz Limanı ve sair alt ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 50

1. İlke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/551 · K. 2018/273

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/326 · K. 2019/92

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2019/212

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/336 · K. 2021/275

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/246 · K. 2018/441

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/348 · K. 2018/277

28 Haziran 2018