DAVA : Tazminat (Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/03/2004 tarihli 2 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 18/03/2004 tarihinden itibaren davalı şirketin Türkiye hudutları dahilinde davalı şirketin üretmekte olduğu ... markalı ürünlerin sözleşmede belirtilen satış noktalarında pazarlanmasını, dağıtımını ve satışını yapmaya başladığını, bu durumda taraflar arasında geçerli bir tek satıcılık ilişkisinin kurulduğunu, taraflar arasında geçerli olan tek satıcılık sözleşmesinin 18/02/2005 tarihinde davalı tarafça haksız bir şekilde eylemli olarak feshedildiğini, davalı şirketin, tek satıcı olan müvekkili şirketin bölgesinde başka...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/669 Esas KARAR NO : 2018/987 DAVA : Tazminat (Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/03/2004 tarihli 2 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 18/03/2004 tarihinden itibaren davalı şirketin Türkiye hudutları dahilinde davalı şirketin üretmekte olduğu ... markalı ürünlerin sözleşmede belirtilen satış noktalarında pazarlanmasını, dağıtımını ve satışını yapmaya başladığını, bu durumda taraflar arasında geçerli bir tek satıcılık ilişkisinin kurulduğunu, taraflar arasında geçerli olan tek satıcılık sözleşmesinin 18/02/2005 tarihinde davalı tarafça haksız bir şekilde eylemli olarak feshedildiğini, davalı şirketin, tek satıcı olan müvekkili şirketin bölgesinde başka şirketlere de mal vermek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşteri portföyü ve dağıtım kanallarını öğrenmesinden sonra kötü niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın ve 250.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 18/03/2004 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile başladığını, sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı nedenle 18/02/2005 tarihinde feshedildiğini, davacının dava dilekçesinde bildirdiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın faizi ile davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında 18/03/2004 tarihli Bayilik Sözleşmesinin varlığı her iki tarafın kabulünde olup; davacı taraf, sözleşmenin feshinden dolayı uğranılan maddi zarar, denkleştirme tazminatı, kar mahrumiyeti, haksız rekabet tazminatı ve manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş; davalı taraf ise, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce HMK 142.madde gereği davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defi incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesi; yasada aksi öngörülmediği takdirde genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu düzenlenmesini içermekte...