Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların kurduğu adi ortaklığı 2 kamyon inşaatı kereste gönderdiğini; ....... ve 4879 nolu sevk irsaliyeleri ile nakliyenin sağlandığını; davalılara teslim edilen mal bedelininn 32.974,64 TL tutuğunu; ancak davalıların satış bedelini ödemediğini bunun üzerine davalılar aleyhine Balıkesir ............. İcra müdürlüğünün 2012/1213 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlattıklarını, takibin haksız bir itirazla durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ............. vekili, icra takibinin müvekkili şirket aleyhine ............... aleyhine başlattıldığını, müvekkili şirketle alakası olmadığını; ayrıca adi ortaklığa tek bir tebligat gerektiğini ayrı ayrı tebligat...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO : 2018/668
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların kurduğu adi ortaklığı 2 kamyon inşaatı kereste gönderdiğini; ....... ve 4879 nolu sevk irsaliyeleri ile nakliyenin sağlandığını; davalılara teslim edilen mal bedelininn 32.974,64 TL tutuğunu; ancak davalıların satış bedelini ödemediğini bunun üzerine davalılar aleyhine Balıkesir ............. İcra müdürlüğünün 2012/1213 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlattıklarını, takibin haksız bir itirazla durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ............. vekili, icra takibinin müvekkili şirket aleyhine ............... aleyhine başlattıldığını, müvekkili şirketle alakası olmadığını; ayrıca adi ortaklığa tek bir tebligat gerektiğini ayrı ayrı tebligat yapılamayacağını; gösteren adresle kendilerinin bir alakası olmadığını; söz konusu adi ortaklığında kendileriyle değil, ............. ile kurulduğunu belirtmek suretiyle müvekkili şirket yönünden davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı taraf ise duruşmalara gelmemiş davaya da cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .......... İcra müdürlüğünün ................ sayılı dosyasıyla 32.974,64 TL asıl alacak, 9.438,31 TL işlemiş faiz ve asıl alacağı takipten itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil için takip başlatılmış; takibe ............. vekili itiraz etmiş; bu itirazda, kendilerinin adi ortaklıktaki taraf şirketlerinden biri olan ........... ile alakalarının olmadığı; söz konusu adi ortaklığının vergi numarasının mevcut olduğunu, kendilerine sehven tebligatın ulaştığını bildirdiği görülmüş; bunun üzerine alacaklı vekilinin icra dairesine DÜZELTİM DİLEKÇESİ verdiği; takip talebinde............ olarak gösterdikleri şirketin esasen .....................olduğunu; bu nedenle.............'ye tebligat çıkarılmasını talep etmiş; icra talebini de bu şekilde düzeltmiş; bunun üzerine...............'ye yeniden tebligat çıkarılmış; diğer borçlu şirketinde adresi düzeltilmiş; bunun üzerine icra müdürlüğü 24/06/2013 tarihli kararı ile; ................'ye daha önce tebligat yapıldığı, bu borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini belirterek; bu şirkete yeniden tebligat çıkarılmasına gerek bulunmadığına; diğer borçlu şirketin yeni bildirilen adresine tebligat yapılmasına karar verdiği görülmüş; iş bu itirazın iptali davası da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, davalı ............. vekilinin husumet yönünden yaptığı itiraz sebebiyle gerekli araştırma yapılmış olup; ticaret sicil ile yapılan yazışmada hem ...... Tic. AŞ 'nin hem de ............... 'ni...